Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 ~ М-935/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1007/2015

04 июня 2015 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца по доверенности Васильченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесников Р.В. к ООО «Де факто» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Колесников Р.В. с иском к ООО «Де факто» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колесников Р.В. и ООО «Де факто», взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу <данные изъяты> рублей.

Истец Колесников Р.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВАСИЛЬЧЕНКО В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесников Р.В. и ООО «Де факто» в лице генерального директора Самарин М.Т. был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Де факто» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу перевода жилого помещения в нежилое - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, и произведена в полном объеме.

В процессе исполнения обязательств по договору ООО «Де факто», передавало Колесников Р.В. копии исковых заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес>, возвращенное ввиду нарушения правил подсудности, от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд <адрес> было возвращено.

Самарин М.Т. пояснил, что им заново подано исковое заявление в иной форме в этот же суд и решение будет принято в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу работник ООО «Де факто» <данные изъяты> передал решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о вступлении решения в силу, которым были удовлетворены исковые требования о переводе жилого помещения в нежилое, а через месяц <данные изъяты> передал указанное решение, но с оттиском печати синего цвета, с гербом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации изменения вида разрешенного пользования квартирой, предоставив, в том числе, и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении документов, было установлено, что решение суда необходимо предоставлять в подлиннике. Обратившись в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче указанного судебного решения, было установлено, что решение судом не выносилось. Подпись судьи заверена печатью ФГБУ «<данные изъяты>.

Считает, что ООО «Де факто» не выполнило условия договора на оказание юридических услуг, в связи, с чем просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Де факто» Самарин М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ВАСИЛЬЧЕНКО В.В., исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесников Р.В. (клиент) и ООО «Де факто» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Де факто» принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросу перевода жилого помещения в нежилое - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2. договора ответчик обязался представить истцу следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросу, указанному в п. 1 Договора; представлять интересы клиента в Промышленном районном суде <адрес>.

Истец в свою очередь обязался предоставить исполнителю имеющиеся сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, оплатить юридические услуги (п. 3).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, составляет 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. уплатил ответчику ООО «Де факто» <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. внес в кассу ООО «Де факто» оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Установлено, что в процессе исполнения ООО «Де факто» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Р.В. передавались следующие документы: копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес>, возвращенное ввиду нарушения правил подсудности; копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, которое оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года; решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования о переводе жилого помещения в нежилое с оттиском печати синего цвета, и гербом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для проведения регистрации изменения вида пользования квартирой, было установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заверено ненадлежащей печатью.

Полагая свои права нарушенными, истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о заключении соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была ответчиком в указанный день принята.

Ответчик на претензию истца не ответил, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора полностью или в части, не представил.

Конкретный срок действия договора сторонами определен п. 11 указанного договора, сроком его окончания считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание услуг, либо подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Стороны, указанные в п. 11 договора документы об окончании работ не подписывали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что разумный срок исполнения договора истек. Ответчик с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исковое заявление в интересах Колесников Р.В. в суд не подал, доказательств, подтверждающих составление надлежащего заявления в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Суд, считает, что истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

В соответствии со ст. 450, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчиком не был исполнен, в связи с чем, обоснованы требования о взыскании пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, представив расчет, просил взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу Колесников Р.В. с ООО «Де факто» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Колесников Р.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ему денежных средств, однако, ответчик данное заявление проигнорировал, ответа на него истцу не дал и в добровольном порядке его требования не исполнил.

Таким образом, в пользу Колесников Р.В. с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесников Р.В. к ООО «Де факто» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колесников Р.В. и ООО «Де факто».

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу Колесников Р.В. стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу Колесников Р.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Де факто» в пользу Колесников Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Де факто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов