Решение по делу № 12-136/2013 от 17.06.2013

Дело№12-136/2013г. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 08 июля 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием защитника П.А.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе К.Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Челпановой Н.А., которым

К.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> края, работающий в <данные изъяты>»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лысьвенскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.П. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут на <адрес> края, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе К.Г.П. указал, чтоне согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласен с результатами освидетельствования, проведенными сотрудником ГИБДД, ссылаясь на то, что алкоголь он не употреблял. Указал, что имеющиеся материалы дела с его подписями и объяснениями сфальсифицированы, так как он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования. Так же была нарушена процедура освидетельствования, поскольку отсутствовали понятые, а лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, являются сотрудниками полиции. Коме того, в объяснениях понятых указано, что они были привлечены в 20.52 часов, но согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых, привлечение понятых произошло в 20.25 часов. Считает, что суд первой инстанции в нарушение его прав отнесся к его объяснениям критически, предвзято и с обвинительным уклоном, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

К.Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П.А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 часов двигался на автомобиле ВАЗ - 21102, регистрационный знак № по <адрес> края. В районе <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Объяснив причину остановки - поступившее сообщение об управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в дежурную часть ГИБДД, где по требованию сотрудника ГИБДД он продул в прибор. Показания прибора он не видел, со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что результат положительный. С данным результатом он не был согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, требовал направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В связи с указанными событиями он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования, в связи с чем, полагает, что имеющиеся материалы дела с подписями и объяснениями К.Г.П. сфальсифицированы. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования К.Г.П., поскольку отсутствовали понятые, а указанные в материалах дела в качестве понятых С.В.Н. и П.А.М.. являются сотрудниками полиции, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, фактически все документы в отношении К.Г.П. были составлены в помещении ГИБДД, в то время как в них указано место их составления - <адрес>. Также в объяснениях понятых указано, что они были привлечены в 20.52 часов, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, указано время их привлечения - в 20.25 часов. Учитывая, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, просит исключить их числа допустимых доказательств по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.П. прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не нашёл в них существенных нарушений закона при производстве со стороны должностных лиц ГИБДД и мирового судьи, принявшего решение.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 часов на <адрес> края, К.Г.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Мировым судьей, приведенным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование К.Г.П. было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с указанными выше Правилами.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Г.П. составила 0,329 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования К.Г.П. был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых (л.д.5).

Доводы жалобы К.Г.П. на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а указанные в материалах дела в качестве понятых С.В.Н. и П.А.М. являются сотрудниками полиции, запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена не им, и тот факт, что ему было отказано пройти медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Так, действительно при освидетельствовании и составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были привлечены С.В.Н. и П.А.М., данные которых, отражены в составленных документах, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении К.Г.П.. Б.Г.П. того, замечаний от К.Г.П. на составление указанных актов не поступило, имеется собственноручная запись привлеченного о согласии с результатом освидетельствования. Факт производства процессуального действия в присутствии понятых подтвержден показаниями С.В.Н. и П.А.М., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых, поскольку они являются сотрудниками полиции, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что понятые не являются сотрудниками полиции, при этом, С.В.Н. является стажером ГИБДД, а П.А.М. является сторожем. Ранее понятые не были знакомы с К.Г.П., не состояли с ним в конфликтных отношениях. Данные обстоятельства не свидетельствуют о предвзятости понятых при производстве процессуальных действий в отношении К.Г.П., оснований не доверять показаниям понятых, данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, не имеется.

В связи с вышеизложенным, инспектором ГИБДД не был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Г.П., а также нельзя признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора К.Г.П. не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Г.П. не принадлежит, голословен. Ни по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при возбуждении производства по делу, К.Г.П. не высказывал каких-либо замечаний или возражений относительно события вменяемого ему правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что все подписи в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования выполнены самим К.Г.П., что подтвердили в судебном заседании свидетель К.Ю.Р. и инспектор ГИБДД М.Н.С., составивший протокол.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции представителю К.Г.П. было отказано, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, представителем К.Г.П. не было указано экспертное учреждение, либо кандидатура эксперта и вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, в связи с чем, непонятно кому или какому экспертному учреждению необходимо было назначить почерковедческую экспертизу.

При таких обстоятельствах, привлечение К.Г.П. к административной ответственности является обоснованным. Действия К.Г.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.П. оставить без изменения, жалобу К.Г.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: