Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-2440/2015;) ~ М-2371/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием представителя истца Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОА о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ф. действующий в интересах Д. в Свободненский городской суд с иском к ОА с иском о взыскании страховой выплаты в размере -- рубля -- копейки, -- рублей в счет погашения затрат на представительские расходы, -- рублей денежную сумму в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере -- от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировал тем, что -- в городе Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого явились: Ш., управляющий автомобилем «Nissan Тiida Latio», государственный регистрационный знак -- и Д., управляющий автомобилем «Nissan Аtlas», государственный регистрационный знак н

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ш..

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Д. застрахована в ОАО СГ «ХОСКА», он воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в рамках ПВУ, обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -- рублей. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

-- истец обратился в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Nissan Аtlas», государственный регистрационный знак -- Между истцом и ИП К. был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составляет -- рублей. В соответствии с отчетом -- об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Nissan Аtlas», государственный регистрационный знак -- составляет -- -- копейки. Просил взыскать страховое возмещение -- рубля -- копейки, представительские расходы, расходы на экспертизу -- рублей и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Д. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф. в судебном заседании указал, что настаивает на ранее заявленных требованиях, не согласен с суммой ущерба, указанной в отчете ООО «Компания Альф».

Представитель ответчика ОАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Д. не согласны, поскольку согласно заявления о страховой выплате истцу было выплачено -- рублей в качестве страхового возмещение за причиненные повреждения ТС в результате ДТП произошедшего -- Оплата произведена на основании акта о страховом случае --, что подтверждается платежным поручением -- от 31.10.2014г. Оплата страховщиком произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки.

-- страховщиком получена претензия от представителя М., из которой следует, что -- рублей недостаточно для восстановления автомобиля. Указанную в претензии сумму представитель требует перечислить на свой расчетный счет. Доверенность представителя М. не содержит полномочий на получение страхового возмещения от страховой компании. Также указано, что экспертиза на которую ссылается истец проведена без участия страховщика. Уведомление в адрес ответчика о месте и времени проведения экспертизы не направлялось. Осмотр ТС был произведен 25.10.2014г. Потерпевший не мог не согласиться с суммой страхового возмещения, которая по состоянию на 25.10.2014г. еще вообще была не определена, однако по своей личной инициативе обратился за проведением экспертизы при этом не уведомив страховщика. При проведении осмотра ТС в акте указаны повреждения не имеющие отношения к ДТП поскольку указанные в акте повреждения не подтверждаются справкой ДТП от 03.10.2014г.

Данная последовательность действий представителя свидетельствует о явном факте злоупотребления правом.

Также в адрес суда поступило ходатайство от ответчика с просьбой о распределении оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Представитель третьего лица ОАО «СК Альянс», Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту закон об ОСАГО), следует, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2). Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

Из материалов дела следует, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управляющего автомобилем «Nissan Тiida Latio», государственный регистрационный знак -- и водителя Д., управляющего автомобилем «Nissan Аtlas», государственный регистрационный знак -- Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш..

В результате ДТП автомобилю истца а/м «Nissan Аtlas», государственный регистрационный знак --, согласно справки о ДТП от --, причинены повреждения: кабина: левая дверь, левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо.

-- Д. обратилась в страховую компанию, -- составлен ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????B����������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?????

Доказательств, того, что истец не согласился с суммой ущерба и направил соответствующее заявление в страховую компанию, материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленному истцом отчету об оценке ИП К. от 27.10. 2014 год составляет -- рубль -- копейки.

Из акта осмотра указанного отчета следует, что были повреждены бампер, усилитель бампера переднего, фара левая, габарит передний левый, облицовка фар, крыло переднее левое, стойка кабины передняя левая, дверь левая, подножка левая, облицовка подножки левой арка колеса переднего левого, фартук грязезащитный передний левый, стойка кабины задняя левая, панель пола кабины левая.

Из справки о ДТП от -- следует, что в результате ДТП повреждены: кабина: левая дверь, левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Компания Альф» от -- от -- следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «Nissan Аtlas» государственный номер -- на дату -- составляет -- рубля -- копеек.

Суд считает, что отчет, составленный ИП К., от -- не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, выводы эксперта не мотивированы, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении -- не дана объективная оценка полученным, а/м «Nissan Аtlas» государственный номер -- --, повреждениям.

Поэтому исходя из того, что фактически размер страхового возмещения составляет -- рубля -- копеек, истцу выплачено -- рублей -- копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать -- рубля -- копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений Д. данных в судебном заседании -- следует, что он действительно получил сумму страхового возмещения в размере -- рублей, пояснить, почему осмотр транспортного средства ИП Климиным произведен до вынесения решения о выплате страхового возмещения пояснить не мог. Также указал, что возможно подписи на некоторых документах не его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Д. злоупотребляя своим правом в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения денежных средств в размере -- рублей -- копеек, не обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В связи, с чем у страховой компании не наступила обязанность по организации независимой экспертизы (оценки). Напротив истцом до получения денежных средств была самостоятельно проведена оценка, но результаты были направлены лишь спустя 8 месяцев, при этом страховая компания о результатах проведенной экспертизы не знала и не могла знать, и полагала, что все обязательства перед Д. исполнены.

Таким образом, с учетом того, что отчет, составленный ИП К., от -- является недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов в размере -- рублей за составление указанного отчета нет, и в этой части истцу следует отказать.

Кроме этого, из представленной претензии от -- в адрес директора филиала ОАО СГ «Дальлесстрах» по Амурской области от представителя М. следует, что ОАО СГ «Дальлесстрах» выплаченного ОАО СГ «Дальлесстрах» страхового возмещения не достаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, Д. был вынужден обратиться к ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта. За данные услуги заплатил -- рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Nissan Аtlas» государственный номер -- составляет -- рубль -- копейки. В связи, с чем предложено страховой компании перечислить на расчетный счет М. денежные средства в размере -- рублей, а именно: -- рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, -- рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

Однако, суд учитывает, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит именно потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, страховая компания обоснованно оставила претензию без рассмотрения, поскольку из полномочий указанных в доверенности от 17 октября 2014 года, М. не обладает полномочиями по обращению с претензиями в страховые компании и получению каких либо выплат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, нет, и истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Обсуждая требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -- рублей подтверждается договором на оказание правовых услуг.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Ф. в исполнение договора об оказании представительских услуг: составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, сложностью и характером спора, с учетом того что требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере -- рублей, поскольку указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Обсуждая ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

-- было вынесено определение о назначении судебной автомобильной технической экспертизы. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ОАО «СГ ХОСКА».

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере -- рубля -- копеек (34%), вместо -- рублей, то с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -- рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ОАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере -- рубля -- копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Д. страховое возмещение в размере -- рубль -- копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя -- рублей, а всего взыскать --) рубль -- копеек.

Взыскать с Д. в пользу ОАО «Страховая группа «ХОСКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере --) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере --) рубля -- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Решение суда принято в окончательной форме --.