Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21209/2017 от 14.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. дело №-33-21209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 < Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2017г

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 3 по Пензенской области обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством явилось содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Гладиатор», и смена места нахождения ООО «Гладиатор».

Обжалуемым определением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления МИФНС № 3 по Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда <...> от <...> – отказано.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 16 < Ф.И.О. >5 просит определение Прикубанского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве начальник МИФНС России № 12 по Воронежской области < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав прокурора Руденко М.В. и представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по КК по доверенности < Ф.И.О. >8, которые просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено исковое заявление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >1, ООО «Беркутстраж», ООО «БИС», ООО «Гладиатор», ООО «Коттедж-Энерго +», ООО «Лига», ООО «Лидер», ООО «Радиус», ООО Стимул», ООО «Турбомашсервис», ООО «Горжилстрой», ООО «Ореон», ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, МРИ ФНС № 12 по Воронежской бласти, МРИ ФНС № 39 по респ. Башкортостан, МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области, МРИ ФНС №5 по Пензенской области, МРИ ФНС № 32 по Свердловской области, МИ ФНС № 11 по Вологодской области о признании действий незаконными, запрете регистрационных действий.

Установлен запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: <...>, без согласия собственника.

Признаны недостоверными сведения об адресе (местонахождении) ООО «БЕРКУТСТРАЖ» <...> ООО «БИС» <...>, ООО «ГЛАДИАТОР» <...>, ООО «КОТТЕДЖ -ЭНЕРГО +» <...> ООО «ЛИГА» <...>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <...>, ООО «РАДИУС» ИНН <...> ООО «СТИМУЛ» ИНН <...>, ООО «ТУРБОМАШСЕРВИС» ИНН <...>, ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» ИНН <...>, ООО «ОРЕОН» ИНН <...> зарегистрированных по адресу <...>

Записи <...> (ООО «БЕРКУТСТРАЖ»), <...> (ООО «БИС»), <...> (ООО «ГЛАДИАТОР»), <...>ООО «КОТТЕДЖ - ЭНЕРГО +»), <...> (ООО «ЛИГА»), <...> (ООО «ЛИДЕР»), <...> (ООО «РАДИУС»), <...> (ООО «СТИМУЛ»), <...> (ООО «ТУРБОМАШСЕРВИС»), <...> (ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»), <...> (ООО «ОРЕОН») признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО «БЕРКУТСТРАЖ» ИНН <...>, ООО «БИС» ИНН <...> ООО «ГЛАДИАТОР» ИНН <...>, ООО «КОТТЕДЖ - ЭНЕРГО +» ИНН <...> ООО «ЛИГА» ИНН <...>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <...> ООО «РАДИУС» ИНН <...>, ООО «СТИМУЛ» ИНН <...> ООО «ТУРБОМАШСЕРВИС» ИНН <...>, ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» ИНН <...>, ООО «ОРЕОН» ИНН <...> зарегистрированных по адресу <...>, в разделе «адрес» (местонахождение).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, а также перечень условий для признания обстоятельств таковыми установлен статьей 392 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поданном Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области заявлении в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> таких обстоятельств не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам существенности для дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Прикубанского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2017 года, которым МИФНС № 3 по Пензенской области отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суд г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: