Решение по делу № 2-245/2015 (2-2034/2014;) ~ М-1897/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау              06 февраля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием истца Юрьева В.В., его представителя адвоката Подшиваловой Г.С., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.В. к Ерошкину Е.В., Сергееву В.П., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ерошкина Е.В. <...>, а также возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Юрьев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ерошкину Е.В., Сергеев В.П., мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ним и Сергеевым В.П., приобрел в собственность автомобиль марки Лада <...>, госномер <...>, стоимостью <...>.

Указанный автомобиль ему продал Ерошкин Е.В., который пояснил, что паспорт транспортного средства находится у владельца автомобиля Сергеева В.П., и при оформлении тот ему передаст. Еще до регистрации в ОГИБДД договора купли-продажи автомобиля от <...>, им были переданы денежные средства в сумме <...> за указанный автомобиль Ерошкину Е.В., о чем имеется расписка. Ерошкин Е.В. передал ему автомобиль и документы на указанный автомобиль.

Впоследствии он узнал, что правовые последствия заключенной сделки совершенно иные, чем он себе представлял со слов Ерошкина Е.В., если бы он знал, что Сергеев В.П., будучи собственником имущества, не желал осуществлять продажу автомобиля и никого не уполномочивал правом распоряжаться указанным автомобилем, а ответчик Ерошкин Е.В. не имел права распоряжаться указанным автомобилем и осуществлять его продажу, то он бы не пошел на заключение договора купли-продажи автомобиля.

<...> к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что забирают автомобиль, поскольку собственник Сергеев В.П. написал заявление в полицию, а он законных прав а автомобиль не имеет. В этот же день автомобиль передан под расписку Сергееву В.П.

Полагает, что ответчик Ерошкин Е.В. намеренно ввел его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку достигнут не тот правовой результат, на который он рассчитывал, следовательно, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, применены последствия недействительности сделки, Ерошкин Е.В. обязан выплатить ему <...>.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате государственной пошлины <...>, которые просил взыскать солидарно с Сергеева В.П. и Ерошкина Е.В.

В судебном заседании истец Юрьев В.В., его представитель Подшивалова Г.С. требования поддержали полностью, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Юрьев В.В. дополнил, что Ерошкин Е.В. ему доверенность не показывал, он не спрашивал, хотя знал, что автомобиль принадлежит Сергееву. Ерошкин сказал ему, что купил автомобиль, но не успел оформить на себя. Договор подписывал сам Ерошкин, расписку также составлял Ерошкин, но поскольку там он указал Сергеева, он (истец) обращается к ним солидарно.

Также истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков солидарно <...> по оплате юридической помощи.

Ответчики в судебное заседание не явились, с известных суду мест жительства ответчика Сергеева П.В. возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», хотя ранее ответчик получал судебные извещения по указанным адресам. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами и расценивает как их надлежащее извещение.

Ответчик Ерошкин Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

    В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что <...> Ерошкиным Е.В. и Юрьевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада-<...>, <...> года выпуска, госномер <...>, продавцом указан Сергеев В.П., покупателем Юрьев В.В., стоимость автомобиля определена в сумме <...>.

Юрьев В.В. передал Ерошкину Е.В. за автомобиль <...>, в подтверждение чего Ерошкиным составлена расписка о получении указанной суммы.

На обращение Юрьева В.В. в правоохранительные органы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ерошкина Е.В. и Сергеева В.П., при доследственных проверках установлено, что указанный выше автомобиль собственник Сергеев В.П. передал автомобиль в пользование племяннику Сергееву С.С., который передал его Ерошкину Е.В. без оформления документов. В свою очередь, Ерошкин Е.В. продал ее Юрьеву В.В. за <...> с составлением указанного выше договора и расписки.

<...> автомобиль был возвращен Сергееву В.П. под расписку.

Из ответа ОГИБДД по <...> следует, что автомобиль зарегистрирован на Сергеева В.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своего согласия на продажу автомобиля Сергеев В.П. не давал, Ерошкина Е.В. продавать автомобиль не уполномочивал.

Доказательств последующего одобрения Сергеевым В.П. оспариваемого договора купли-продажи суду не представлено.

В данном случае установлено, что Ерошкин Е.В. знал об отсутствии согласия Сергеева В.П. на продажу автомобиля.

Таким образом, оспариваемый договор противоречит требованиям закона, так как Ерошкин Е.В. распорядился имуществом, не имея соответствующих полномочий на распоряжение указанным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером, данные расходы подлежат взысканию с Ерошкина Е.В., поскольку вины Сергеева В.П. в составлении оспариваемого договора, получении денег от истца не установлено.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <...> (что подтверждено квитанцией <...> от <...>), по оплате услуг представителя в суде в сумме <...> (что подтверждено квитанцией <...> от <...>).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает удовлетворить данное требование полностью.

Таким образом, с ответчика Ерошкина Е.В. в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева В.В. к Ерошкину Е.В. удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Лада <...>, госномер <...>, заключенный <...> между Юрьевым В.В. и Ерошкиным Е.В., в котором продавцом указан Сергеев В.П..

Взыскать с Ерошкина Е.В. в пользу Юрьева В.В. денежные средства, переданные последним в счет оплаты автомобиля, в сумме <...>.

Взыскать с Ерошкина Е.В. в пользу Юрьева В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя сумму в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий