Решение по делу № 11-4/2017 (11-87/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                     23 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца Юматова А.В., представителя истца Юматовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юматова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> г. Коврова Владимирской области от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Юматова А. В. к АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Юматова А.В. его представителя Юматову Е.А., Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Юматов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона teXet TM-4982 ix-maxi 16 GB metallic и защитного стекла на общую сумму <данные изъяты>, заключенного <дата> между ним и АО «Русская телефонная компания», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк», взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты>. В обоснование указал, что <дата> между ним и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и защитного стекла на общую сумму <данные изъяты>. Оплата товара произведена путем предоставления ему кредита ПАО «МТС-Банк» на сумму <данные изъяты> сроком на 10 месяцев под 28,6% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. При покупке товара он обозначил продавцу свои пожелания по комплектации и функциям телефона, приобретаемого для своей матери. Сотрудниками АО «Русская телефонная компания» был предложен купленный им впоследствии телефон, а затем на его имя оформлен кредитный договор, с условиями которого он не ознакомился. После оформления договора купли-продажи и кредитного договора он понял, что проданный ему телефон не подходит по комплектации, поскольку его матери нужен был телефон с двумя сим-картами, а в приобретенном телефоне имелась одна нано сим-карта. <дата> он обратился к ответчику с претензией об обмене данного сотового телефона со ссылкой на ст. 25 Закона о защите прав потребителей, однако в обмене товара ему было отказано.

В судебном заседании истец Юматов А.В. заявленные требования поддержал, указал на то, что продавцы АО «Русская телефонная компания» предоставили ему ложную информацию о технических характеристиках телефона.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в письменном отзыве с иском Юматова А.В. не согласился. Настаивал на том, что при продаже товара истцу была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах телефона, за что истец расписался в кассовом чеке. Также указал на то, что на основании п.11 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, купленный истцом телефон не подлежит обмену.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юматов А.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком при продаже была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, исходя из этого, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Юматов А.В. и его представитель Юматова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юматова А.В. и его представителя Юматову Е.А., Ковровский городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу частей 1 и 4 ст. 502 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона РФ от <дата> <№> (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара ненадлежащего качества, обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от <дата> <№>, телефонные аппараты относятся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовые телефоны надлежащего качества отнесены к технически сложным товарам, и их обмен не производится.

Установлено, что <дата> между Юматовым А.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и защитного стекла стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар приобретены истцом за счет целевых кредитных средств, предоставленных ему ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <№> от <дата>

<дата> Юматов А.В. обратился к АО «Русская телефонная компания» с требованием об обмене купленного телефона на другой телефон, ссылаясь на недостатки его комплектации, связанные с тем, что в нем используется нано сим-карта, а ему нужен телефон с двумя сим-картами. В случае отсутствия у продавца аналогичного товара просил о расторжении договора купли-продажи. В обмене телефона Юматову А.В. отказано.

В соответствии с руководством по эксплуатации сотового телефона марки <данные изъяты> следует, что данный телефон является смартфоном, обладающим сенсорным экраном и более двумя функциями. С учетом этого, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что купленный истцом телефон надлежащего качества является технически сложным товаром, следовательно, не подлежит обмену и возврату продавцу. Отказ АО «Русская телефонная компания» в обмене товара надлежащего качества по указанному основанию является правомерным.

Не состоятельными являются и доводы истца о не предоставлении ему информации о технических характеристиках сотового телефона при его покупке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Эти же права покупателя следуют из ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Юматов А.В. был ознакомлен с потребительскими свойствами и качеством сотового телефона марки teXet TM-4982 ix-maxi 16 GB metallic, ему была предоставлена вся интересующая его информация в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписью в кассовом чеке, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника АО «Русская телефонная компания» Шишкиной А.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юматова А.В. о расторжении договора купли-продажи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения.

В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи телефона, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юматова А.В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора <№> от <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Юматовым А.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен с целью приобретения сотового телефона марки teXet TM-4982 ix-maxi 16 GB metallic добровольно без каких-либо понуждений. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто путем его подписания. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Юматова Е.А. (мать истца), Шишкина А.Е. Не оспариваются они и истцом.

С учетом этого, а также необоснованности требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, исковые требования к ПАО «МТС-Банк» также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Юматова А.В. являются аналогичными тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленные сторонами материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юматова А. В. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Одинцова