Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2021 ~ М-2493/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3211/2021             УИД 53RS0022-01-2021-003912-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Дьяков Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н., Воронова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н., Воронова Г.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа № ЗФД-13/06-59416 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 938 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 298 рублей 71 копейки. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьева Е.А. был заключен договор потребительского займа № ЗФД-13/06-59416, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика Воробьева Е.А. денежные средства в сумме 570 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Воронова Г.А., Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н. и Кооперативом были заключены договоры поручительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность в сумме 562 782 рублей 23 копеек, из которых 446 447 рублей – основной долг, 108 273 рубля – проценты за пользование суммой займа, 15 000 - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рублей 23 копеек. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, должниками выплачено 128 915 рублей 38 копеек, в связи с чем задолженность по исполнению решения составляет 440 163 рубля 55 копеек. Поскольку ответчики до настоящего времени незаконно пользуются денежными средствами, взысканными с них решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 298 рублей 71 копейка. Кроме того, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию предусмотренные договором займа № ЗФД-13/06-59416 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 236 рублей 71 копейки.

Ответчики Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н., Воронова Г.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии

Представитель истца КПК «КРЕДО» Дьяков Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Воробьева Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № ЗФД-13/06-59416, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика Воробьева Е.А. сумму займа в размере 570 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно договорам поручительства № №, 13019, 13020, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (кредитор) и Воронова Г.А., Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н., ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Воробьева Е.А. обязательств, предусмотренных договором займа № ЗФД-13/06-59416от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названных договоров поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Воробьева Е.А. обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом п. 5.1 договора поручительства срок его действия определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Воробьева Е.А. обязательств, предусмотренных договором займа, решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с Воробьева Е.А., Воронова Г.А., Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность в сумме 569 720 рублей, в том числе основной долг в размере 446 447 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 108 273 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рублей 23 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Во исполнение решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками выплачено 128 915 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А44-1255/2021, Воробьева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство Воробьева Е.А. перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 440 163 рублей 55 копеек, вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 298 рублей 71 копейка начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчиков решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом платежей, произведенных должниками в счет погашения данной задолженности.

Указанный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах с Ермакова Е.А., Кузьмина Л.Н. и Воронова Г.А. в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 298 рублей 71 копейка.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выше указывалось, что в соответствии с п. 5.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Воробьева Е.А. договора займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении, учитывая, что с иском о взыскании с поручителей процентов за пользование займом по договору займа № ЗФД-13/06-59416 от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, на который было дано поручительство, что свидетельствует о его прекращении, и, при этом, истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, за период после прекращения данного ответчиками поручительства, в удовлетворении иска КПК «КРЕДО» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 928 рублей надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат солидарному взысканию понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 94 копеек, почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копии искового заявления и приложенных нему документов, в размере 122 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 010 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 298 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░