Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-3420/2019;) ~ М-2874/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-218/2020

24RS0024-01-2019-003868-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.В. к Лиепиньш Н.Н., Лисовскому Д.О., Шевцовой О.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лиепиньш Н.Н., Лисовскому Д.О., Шевцовой О.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Лиепиньш Н.Н. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15% от суммы займа ежемесячно. Стороны определили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от основного задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленные сроки ответчиком долг не возвращен. Размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 157 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Лисовским Д.О., а также между истцом и Шевцовой О.Н. были заключены договора поручительства. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске судебный приказ о солидарном взыскании с должников Лиепиньш Н.Н., Лисовского Д.О., Шевцовой О.Н. в пользу взыскателя Копыловой А.В. задолженности по договору займа в размере 134 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лиепиньш Н.Н. уплатила займодавцу Копыловой А.В. три платежа в размере 4 500 руб. каждый в счет оплаты срочных процентов по договору займа. В вязи с чем, Копылова А.В. просит взыскать солидарно с Лиепиньш Н.Н., Лисовского Д.О., Шевцовой О.Н. по договору займа денежную сумму в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 14 595 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 340 руб.

В судебное заседание истец Копылова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Копыловой А.В. Брискер С.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Лиепиньш Н.Н., Лисовский Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шевцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по исковому заявлению, согласно которым указывает, что Лиепиньш Н.Н. полностью выплатила долг по договору займа Копыловой А.В., в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Брискер С.Я., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Брискер С.Я., изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копыловой А.В. и Лиепиньш Н.Н. заключен договор займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке денежные средства предоставлялись Лиепиньш Н.Н. с выплатой процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно.

17.03.2017г. между Копыловой А.В. и Лисовским Д.О., был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Лиепиньш Н.Н. (л.д.6).

Также 17.03.2017г. между Копыловой А.В. и Шевцовой О.Н., был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Шевцовой О.Н. (л.д.7).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца.

Доводы ответчика Шевцовой О.Н. о том, что Лиепиньш Н.Н. выплатила истице всю сумму долга суд признает необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному факту не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 03.10.2019 г. судебный приказ от 08.08.2019 г. о солидарном взыскании с должников Лиепиньш Н.Н., Лисовского Д.О., Шевцовой О.Н. в пользу взыскателя Копыловой А.В. задолженности по договору займа в размере 134 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., отменен (л.д.12).

Лиепиньш Н.Н. за период с 18.06.2017г. по 18.09.2017г. в счет погашения процентов по договору займа произвела три платежей в размере 4 500 руб. каждый, данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств осуществления платежей в счет основного долга ответчиками не представлено.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на момент обращения в суд 05.11.2019 г. составила 157 000 руб., исходя из расчета: проценты с 17.03.2017г. по 17.10.2019г. (30000 рублей*15%*31 месяц) – 13 500 руб., возвращенных ответчиком = 126 000 руб. Размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа.

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.03.2017г. в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

За период с 18.10.2017г. по 28.04.2019г. просрочка выплаты займа 557 дней, что составляет 501 300 руб. исходя из следующего расчета: 30 000 руб. ( сумма основного долга) х3% х 557 дней=501 300 руб., которую истец просит снизить до 1 000 руб. Суд полагает, что данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений по представленному расчету ответчиками не представлено. Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Лиепиньш Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 157 00 руб., исходя из расчет общей суммы долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 126 600 руб. и пени в размере 1 000 руб., поскольку факт получения ответчиком суммы в размере 30000 руб. под условием дальнейших выплат с учетом ежемесячным процентов (15 %) и с учетом пени в размере 3 % подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку соответчик Лисовский Д.О., Шевцова О.Н. как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Лиепиньш Н.Н., не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по договору займа в размере 157 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4340 руб.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Также суд полагает обоснованными требования истца Копыловой А.В. о взыскании почтовых расходов в размере 255 руб., как подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Копыловой А.В. к Копыловой А.В. к Лиепиньш Н.Н., Лисовскому Д.О., Шевцовой О.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лиепиньш Н.Н., Лисовского Д.О., Шевцовой О.Н. в солидарном порядке в пользу Копыловой А.В. сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 126 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.