Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2021 ~ М-3870/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-5187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                            Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Жаркову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Жаркову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.05.2016 г. в размере 77367,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2016г. между ООО «МигКредит» и Жарковым Ю.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему была предоставлена сумма займа в размере 99000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком возврата суммы займа до 21.03.2017 г. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 228,064 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. В период с 18.10.2017 г. по 07.12.2017 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составила 174867,90 руб. Вместе с тем ООО «МигКреди» 07.12.2017г. уступило ООО «АМКЦ» права (требования) кредитора по договору займа № заключенного с Жарковым Ю.Б., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 07.12.2017г. После уступки права требования, ответчиком добровольно выплачены истцу денежные средства в размере 97500 руб., в связи с чем задолженность на 07.04.2021 г. составляет 77367,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Замриенко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Жарков Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, возражений по существу требований не имел.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2017г. между ООО «МигКредит» (кредитор) и Жарковым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена на условиях срочности, платности и возвратности сумма займа в размере 99000 руб. под 228,064 % годовых, сроком возврата займа и уплаты процентов – 21.03.2017 г. (л.д. 28-42).

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа ответчику, которые были предоставлены путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков –участников системы денежных переводов и платежей (КОНТАКТ).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспорен.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. В период с 18.10.2017 г. по 07.12.2017 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составила 174867,90 руб. (л.д. 11)

Вместе с тем согласно п. 13 договора, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Так 07.12.2017г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Жарковым Ю.Б., на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 07.12.2017г. (л.д.44-57).

07.12.2020 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погасить задолженность в размере 174867,90 руб. по указанному выше договору займа, новому кредитору с указанием реквизитов для оплаты.

Вместе с тем как указывает истец, ответчиком обязанность по уплате образовавшейся задолженности не исполнена в полном объеме, после получения уведомления ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 97500 руб.

Истцом представлен расчет задолженности на 07.04.2021 г., с учетом частичного погашения задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору займа № от 16.05.2016 г. составляет 77367,90 руб. из которых: 29835 руб. – задолженность по основному долгу; 47532,90 руб. – штрафы.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и погашения задолженности суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 16.05.2016 г. в размере 77367,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к Жаркову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Юрия Борисовича в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере 77 367 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,00 руб., а всего взыскать 79 888 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С. Кетова