Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5446/2012 от 27.06.2012

Судья Гилёва С.М. 22-5446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В.,

судей Райхель О.В., Токарева В.Б.,

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бояршинова Н.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым

Бояршинов Н.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое и преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 мая 2012 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 9 декабря 2011 года по 23 мая 2012 года.

Постановлено взыскать солидарно с Бояршинова Н.В. и П. в счёт возмещения материальных ущербов 5000 рублей в пользу Б.,

7500 рублей в пользу С.,

60 рублей в пользу К..

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Бояршинова Н.В., адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. признан виновным в совершении

в период с 31 мая 2010 года до 8 часов 15 минут 6 июня 2010 года тайного хищения имущества Б. стоимостью 5000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с П., осуждённым за данное преступление приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, с причинением Б. значительного ущерба,

в период с 7 июня 2010 года по 10 июня 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества С. на общую сумму 7500 рублей группой лиц по предварительному сговору с П., осуждённым за данное преступление приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, с причинением С. значительного ущерба,

13 июня 2010 года, около 21 часа, открытого хищения имущества К. на сумму 60 рублей группой лиц по предварительному сговору с П., осуждённым за данное преступление приговором Краснокамского городского суда

Пермского края от 13 января 2011 года, с применением к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в **** Пермского края и в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бояршинов Н.В. с приговором суда не согласен. Утверждает, что преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые его осудили, не совершал, что в части его участия в совершении данных преступлений П. его оговорил, о чём и он, и П. заявляли как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако суд эти их заявления во внимание необоснованно не принял. Указывает также на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего С., а потерпевший Бояршинов Н.В. «постоянно приходил на суд подвыпивший», что суд также не принял во внимание. По этим основаниям просит постановить в отношении него, как ранее не судимого, новый, более мягкий приговор, назначить ему другое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бояршинова Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно его собственных показаниях в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия осуждённого П., потерпевших Б., К., свидетелей П1., Б1., данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.6-9, 71-72, 102, 136-137), явок с повинной П. (Т.1, л.д.41-42, 76, 176), явки с повинной Бояршинова Н.В. (Т.1, л.д.77), изъятия (Т.1, л.д.80), осмотра предметов (Т.1, л.д.190), проверки показаний П. на месте (Т.1, л.д.122-123), очных ставок (Т.2, л.д.112, 113), в справке о стоимости похищенного (Т.1, л.д.141).

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы осуждённого Бояршинова Н.В. о его непричастности к совершению хищений имущества потерпевших Б. и С. и о его оговоре П. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части и мотивов, по которым он принял за основу показания П. в этой части на предварительном следствии и пришёл к выводу о недостоверности его показаний и показаний Бояршинова Н.В. в этой части в судебном заседании, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассационной жалобы осуждённого Бояршинова Н.В. на нахождение потерпевшего Б. в судебном заседании в нетрезвом состоянии во внимание принята быть не может, поскольку голословна, какими-либо объективными данными не подтверждена, согласно протоколу судебного заседания ни о чём подобном ни сам Бояршинов Н.В., ни его защитник, ни кто-либо иной из участников судебного заседания не заявляли.

В этой связи вывод суда о доказанности вины Бояршинова Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осуждённого Бояршинова Н.В. судом дана

верно.

При назначении Бояршинову Н.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные его о личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшей К. признал обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также принял во внимание, что ранее он не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наказание за каждое из совершённых преступлений назначил с соблюдением требований закона, в том числе с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К., в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначении я наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого Бояршинова Н.В. во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых Бояршиновым Н.В. преступлений, оснований для изменения на менее тяжкие их категорий также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Бояршинову Н.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом Бояршинову Н.В. назначено обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. Не является таковым и рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего С., находившегося, как это следует из материалов уголовного дела на работе вахтовым методом в ****, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, между тем, как видно из протокола судебного заседания, явка потерпевшего С. в судебное заседание обязательной судом не признавалась, против завершения судебного следствия в отсутствие потерпевшего С. сторона защиты не возражала

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, допущенную судом в описательномотивировочной части приговора явную техническую ошибку в указании периода времени совершения Бояршиновым Н.В. хищения имущества потерпевшего С. - с 7 июня 2010 года по 10 июня 2012 года, тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что данное хищение было совершено в период с 7 июня 2010 года по 10 июня 2010 года, судебная коллегия находит приговор суда в этой части подлежащим соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 года в отношении Бояршинова Н.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать временем совершения хищения имущества потерпевшего С. период с 7 июня 2010 года по 10 июня 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бояршинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: