Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2014 (2-11137/2013;) ~ М-8362/2013 от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыгова Рамина Апияровича к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Садыгов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Садыгова Р.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением Береговцовой Натальи Григорьевны. Виновным в совершении ДТП признана Береговцова Н.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Представитель компании выдал истцу направление о прохождении экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», от которой истец отказался, так как по данному направлению оценивают по среднерыночной цене, тем самым существенно занижают размер страховой выплаты. Садыгов Р.А. провел независимую оценку, согласно отчета № ООО ЦНЭ «Профи», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составил 78 268 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 268 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 600 рублей, почтовые расходы 572 рубля 20 копеек, по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 78 268 рублей и оплаты стоимости независимой оценки в размере 3 600 рублей, просил взыскать почтовые расходы 572 рубля 20 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, оформлению доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пронин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах», третьего лица СОАО ВСК «Страховой дом», третье лицо Береговцова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. 35 ГПРК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Садыгова Р.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением собственника Садыгова Р.А. и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Береговцовой Натальи Григорьевны.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Береговцова Н.Г., управляя транспортным средством ТС 2 , нарушила п. 8.4. ПДД, допустила столкновение с автомобилем ТС 1 , под управлением Садыгова Р.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садыгова Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , принадлежащего на праве собственности Садыгову Р.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК «Страховой дом», по страховому полису ВВВ № 0630886197.

Ответственность владельца транспортного средства Береговцовой Н.Г. застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № 0627417929.

Согласно Отчета ООО ЦНЭ «Профи» № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля ТС 1 , с учетом износа составляет 78 268 рублей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингосстрах» перечислило Садыгову Р.А. в счет страхового возмещения 73 844 рубля, из которых 70 244 рубля страховое возмещение, 3 600 рублей – стоимость услуг по оценке, проведенной в ООО «Профи» (л.д. 90).

Как следует из платежного поручения № от 03.07.2013г. в счет возмещения гражданской ответственности ТС 2 ОАО «Ингосстрах» перечислило Садыгову Р.А. денежную сумму в размере 73 844 рубля (л.д. 88).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения гражданской ответственности ТС 2 ОАО «Ингосстрах» перечислило Садыгову Р.А. денежную сумму в размере 8 024 рубля (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца Пронин С.А. суду пояснил, что после предъявления иска, страховая компания перечислила истцу страховую выплату в полном объеме, окончательно расчет произведен в феврале 2014 года, перечислено страховое возмещение в сумме 78 268 рублей и расходы по оплате услуг оценки 3 600 рублей. Однако, в связи с рассмотрением спора истец понес иные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. О том, что страховая компания ранее в июле 2013 года перечислила часть страховой выплаты истцу известно не было, ответчиком Садыгов Р.А. не уведомлялся о перечислении выплат, в связи с чем, он и обратился с настоящим иском.

Оценивая представленные, исследованные и установленные судом обстоятельства, с учетом вышеизложенного, сути и характера спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу Садыгова Р.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 572 рубля 20 копеек (л.д. 54-57), данные расходы понесены истцом до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, т.е. являются убытками.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 01.06.2013г., из которой следует, что Пронину С.А. по соглашению Садыговым Р.А. оплачено за адвокатское вознаграждение 15 000 рублей (л.д. 63).

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, а также, что данные расходы понесены - за составление иска и юридические консультации, количество которых не установлено условиями договора, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым, взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Садыгова Р.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей (л.д. 64), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу истца Садыгова Р.А. подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 572 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыгова Рамина Апияровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Садыгова Рамина Апияровича почтовые расходы в сумме 572 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, а всего 16 572 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     И.В. Акимова