Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2013 ~ М-2562/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Басуматоров С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Басуматоров С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Сергеев С.С., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, данное страховое общество выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Движение», <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец уточнил иск, ссылаясь на выплату ответчиком дополнительно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, вернуть излишне уплаченную госпошлину. Представитель ответчика Гостев С.К. иск не признал. Третьи лица Сергеев С.С.., ОАО СГ «МСК» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 172-173). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеев С.С., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и истца, управлявшего автомобилем Автомобиль 2 при следующих обстоятельствах.

Сергеев С.С. управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся с целью пропуска встречного транспорта для последующего поворота налево в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены:

объяснениями Сергеев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, в районе <адрес> при перестроении на правую полосу, допустил столкновение с автомобилем истца осуществлявшим поворот налево, вину в ДТП признал;

пояснениями Басуматоров С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, остановился для того, чтобы пропустить автомобили встречного направления для осуществления поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль выбросило на встречную полосу движения;

справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 2 в результате ДТП имел повреждения задней части, тогда как автомобиль Автомобиль 1 - повреждения передней его части;

определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеев С.С., из которого следует нарушение данным водителем пункта 10.1 ПДД, и отсутствие состава административного правонарушения в действиях данного лица;

определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басуматоров С.В., в действиях которого не установлено нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Сергеев С.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля Автомобиль 2 была застрахована ответчиком, автомобиля Автомобиль 1 - ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП, и сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 141-151), составила <данные изъяты> рубля.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля (л.д. 83, 175).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца об уменьшении размера иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанциям- л.д. 14,15; в порядке пункта 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Поскольку истец не поддерживал иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением данного требования ответчиком добровольно после обращения истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 103, 101 ГПК РФ, статьи 1 ГПК РФ, с учетом размера требования, удовлетворенного ответчиком после обращения в суд истца, освобожденного от уплаты госпошлины).

Тогда как уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истца в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Басуматоров С.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Басуматоров С.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

Обязать ИФНС по Центральному району г. Красноярска вернуть Басуматоров С.В. <данные изъяты> копейки в счет госпошлины, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.