Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2021 от 19.01.2021

Судья Екимова Т.А.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        27 января 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию,

установила:

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка «Сбербанк России» к Отаровой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка «Сбербанк России» к Отаровой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не заявлялось.

<данные изъяты> ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Подольский городской суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Отаровой М.К. окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не заявило требований о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, постановлением судебного пристава от <данные изъяты> ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Аналогичное постановление также принято судебным приставом <данные изъяты>.

При этом, заявитель обратился в Подольский городской суд с заявлением о восстановлении срока только <данные изъяты>, т.е. после истечение трехгодичного срока с даты окончания исполнительного производства.

Суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок для предъявления листа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» без удовлетворения.

Судья