Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2016 ~ М-5790/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4787/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля SKODA Oktavia государственный регистрационный знак №. 09.03.2016г. в 21-00 час. в результате ДТП у <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все документы. Ответчик не произвел страховую выплату, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП. Согласно заключениям ООО «Городской центр экспертиз «Сити - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283300 руб., У№ руб., за проведение оценки истец уплатил 13000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290079 руб., стоимость оценки в размере 13000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выводы судебной экспертизы подтвердили выводы, изложенные в заключении страховой компании.

Третьи лица ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Oktavia государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец обосновывает свои требования тем, что 09.03.2016г. в 21-00 час. в результате ДТП у <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все документы. Ответчик не произвел страховую выплату, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно заключениям ООО «Городской центр экспертиз «Сити - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283300 руб., У№ руб., за проведение оценки истец уплатил 13000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290079 руб., стоимость оценки в размере 13000 руб..

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля SKODA Oktavia государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы эксперта полностью соотносятся с заключением, предоставленном ответчиком.

    Проанализировав заключение ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20020 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 20020 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова