Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2011 ~ М-986/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-948/2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 декабря 2011 года                             г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием истца Андреевой Л.И., представителя истца Тучина С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Сахнова Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ларисы Ивановны к Патракеевой Ларисе Игоревне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреева Л.И. обратилась в суд с иском к Патракеевой Л.И. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), также о взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов водитель ФИО4, управляя рейсовым автобусом марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, двигался из поселка Дубинино в направлении <адрес>. Проезжая в районе 19 км. автодороги «<данные изъяты>» допустил столкновение со стоящим справа на краю дороги грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> РУС, с прицепом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> РУС. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года. Она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты>». После предоперационной подготовки, в экстренном порядке взята в операционную в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в стабильном состоянии переведена из реанимационного отделения в профильное травматологическое отделение; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция первичная хирургическая обработка ран левой голени, лица, остеометаллосинтез левой голени аппаратом Илизарова из 3-х опор, двусторонняя трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии с диагнозом: автодорожная травма. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на затруднение ходьбы, двоение в глазах, бессонница, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена окулистом: жалобы на ухудшение зрения; затем осмотрена неврологом: жалобы на головокружение, ухудшение памяти и зрения. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде: сочетанной тупой травмы тела, открытого двойного оскольчатого перелома костей левой голени, рвано-ушибленных ран левой голени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, вывиха гороховидной кости левой кисти, единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран лица. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ «Назаровская ЦРБ» и выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся двойной перелом левой голени в/з и н/з. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - демонтаж аппарата Илизарова, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога в поликлинике. Ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий: в силу полученных травм она длительное время не имела возможности выполнять обычные ежедневные функции, что являлось давлением на ее психологическое и эмоциональное состояние. Мысль о том, что она не сможет жить жизнью, какой жила до травмы, угнетала ее и вызывала острую психологическую боль. Кроме того, эмоциональные и нравственные переживания ее были выражены: в невозможности продолжать активную общественную жизнь, быть оторванной от общества, постоянно приходилось нуждаться в посторонней помощи, чувствовать себя ненужной; в виде физических страданий: она претерпела физическую боль вовремя получения травм и в период их излечения, до настоящего времени последствия травм причиняют ей боль и неудобства. Собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ответчик Патракеева Л.И., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств. В силу требований ст. 1101, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ ответчица несёт ответственность за причинение вреда независимо от вины. С учётом изложенного, истица считает разумным и обоснованным требовать с ответчика Патракеевой Л.И. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Патракеевой Л.И. в ее пользу в счёт компенсации морального вреда указанную денежную сумму, а так же возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Андреева Л.И. увеличила исковые требования до суммы 5 500 000 рублей, в обоснование исковых требований также ссылалась на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании Андреева Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании истица и ее представитель Тучин С.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчица Патракеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Сахнова Е.Ю., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Сахнов Е.Ю. (по доверенности) исковые требования Андреевой Л.И. не признал, пояснив суду, что решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Андреевой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» и в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на момент ДТП автобус марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> РУС, по договору аренды находился в ООО «<данные изъяты>», а водитель ФИО4 состоял с данным обществом в трудовых отношениях. В материалы рассматриваемого дела приложены те же медицинские документы, которые приобщались к материалам гражданского дела №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли месте эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 9).

Как следует из приговора Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут водитель ФИО7 управляя автобусом марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Патракеевой Л.И. двигался по автодороге «<данные изъяты>» из <адрес> в направлении <адрес>, в салоне которого находилось двадцать пассажиров. В районе 19 –го километра указанной автодороги ФИО11 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автобуса не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникшей опасности для движения в виде стоявшего справа на краю дороги автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> RUS, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса. Водитель ФИО4, избрав неправильный режим движения, в нарушения требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, отвлекшись от управления автобусом создал опасность для движения, вследствие чего, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требования о соблюдении необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения и допустил наезд на прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>» стоящий справа на краю дороги в попутном направлении и последующее опрокидывание автобуса, в результате чего пассажиру Андреевой Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 10-12).

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецсообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Л.В. ехала пассажиром в автобусе, в результате ДТП получила телесные повреждения (л.д. 70-71).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Андреева Л.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, открытого двойного оскольчатого перелома костей левой голени, рвано-ушибленных ран левой голени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, вывиха гороховидной кости левой кисти, единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран лица, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью. Могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14).

Согласно медицинской карты № стационарного больного Андреева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ Назаровская ЦРБ в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – демонтаж аппарата Илизарова, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Согласно заключений проведенных исследований Андреевой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ у истицы последствие черепно-мозговой травмы. Состояние после операции. КТ- признаки умеренно выраженной гидроцефалии смешанного характера. При наличии клиники не исключается посттравматическая энцефалопатия.

Как следует из выписке из медицинской карты в результате ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ умеренные диффузные изменения ЭЭГ регулярного характера с дисфункцией структур ЛРК на диэнцефальном уровне. Фокальных изменения, достоверных проявлений эпилептиформной активности не зафиксировано (л.д. 21).

Указанные диагнозы подтверждаются также выписками из медицинской карты амбулаторного больного Андреевой Л.И. (л.д. 79-85).

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истица испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам – юридическому и материальному, а именно: владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и реально его эксплуатировать или использовать другим образом.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор по данному договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Также в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как следует из справки РЭГ ОГИБДД МОВД «Шарыповский» транспортное средство – автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска принадлежал Патракеевой Л.И. на праве собственности, указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно договору аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ Патракеева Л.В. передала ООО «<данные изъяты>» автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска во временное владение и пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был передан Патракеевой Л.И. в ООО « <данные изъяты>» (л.д. 69).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя (л.д. 66-68).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании, водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо.

Как следует из копии искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповский городской суд, поступило исковое заявление Андреевой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеназванного ДТП.

Шарыповским городским судом Красноярского края было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Андреевой Л.И. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требований незаконными, необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

В иске Андреевой Ларисе Ивановне к Патракеевой Ларисе Игоревне о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова