Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2022 ~ М-540/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1218/2022

27RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    16 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Натальи Петровны, Бельского Романа Григорьевича к ООО Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская Н.П. и Бельский Р.Г.обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с положениями пп.1.1 п.1 которого Застройщик обязался построить объект капитального строительства МКД по <адрес>. Согласно пп.1.3 п.1 Договора объектом долевого строительства является -жилое помещение (квартира) № общей площадью 61,9 кв.м. по <адрес>, договорная стоимость строительства Объекта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп.2.3 п.2 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства по передаточному акту – установлен не позднее 30 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по оплате за жилое помещение они исполнили в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и своевременно, однако, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не передал им объект долевого участия - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неоднократно уточненных требований просили суд взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму дога <данные изъяты> руб. до фактического передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 000 руб.

Бельская Н.П. и Бельский Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира в строящемся многоквартирном доме по <адрес>,стоимость объекта <данные изъяты> руб., которая истцами оплачена в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии с положениями п.2.3 Договора ответчик, являясь застройщиком, обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Застройщик обязательство по передаче Участникам долевого строительства объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцами, как участникамдолевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Ко дню разрешения спора, данных о том, что жилой дом, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, не имеется, жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.

В рамках досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по результатам рассмотрения которой требования истцов оставлены без удовлетворения, о чем в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

Согласно расчету истцов просрочка передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 292 дня, неустойка за просрочку передачи объекта истцами рассчитана на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5%, следовательно, неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>).

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с указанным расчетом ответчик не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование снижения неустойки ответчик указал, что Застройщик к предполагаемому сроку ввода жилого дома в эксплуатацию столкнулся с трудностями объективного характера. Строительство МКД стартовало в ДД.ММ.ГГГГ году, велось на собственные средства застройщика, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил право привлекать денежные средства граждан и организаций в порядке ФЗ-214. Строительство МКД велось непланомерно в связи с нерегулярностью финансирования, для форсирования процесса было принято решение о заключении с банком кредитного договора на строительство МКД в рамках проектного финансирования. Работа велась с двумя банками, лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор с ПАО Сбербанк. В настоящее время застройщик в связи с затягиванием сроков строительства и ввода в эксплуатацию МКД претерпевает колоссальные убытки. В соответствии с условиями вкредитного договора срок первого погашения процентов и части основного долга установлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> млн. руб., в связи с невозможностью оплатить данные платежи на сегодняшний день заключено 5 дополнительных соглашений о переносе срока платежа принимая во внимание объективные причины незавершения строительства.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) на территории <адрес> были введены ограничительные меры, негативным образом повлиявшие на деятельность строительной организации, в том числе на увеличение сроков строительства объекта. Так тенденция увеличения роста заболеваемости, а также режим самоизоляции создал дефицит рабочей силы, штатная численность рабочих бригад подрядчика уменьшилась на 40%, оставшиеся строители продолжали выполнение работ того же объема меньшими силами. В целях восполнения недостачи рабочих подрядчиком привлекались осужденные с исправительной колонии Федеральной службы исполнения наказания. Сотрудники застройщика и генподрядчика, занимающие инженерные и руководящие должности, периодически отсутствовали на рабочих местах в связи с временной нетрудоспособностью по болезни и карантинными ограничениями, что также негативно отразилось на деятельности организации. Ограничительные меры создали также задержки в поставке материалов, изделий и оборудования (завод по изготовлению ЖБИ приостанавливал свою работу почти на три недели, что повлияло на сроки изготовления и поставки железо-бетонных панелей каркаса МКД, соответственно от сбора каркаса зависят выполнение остальных строительно-отделочных работ, была задержана поставка лифтового оборудования из КНР).

Несмотря на это работа не приостанавливалась, велась в максимально усиленном режиме, застройщик продолжал строительство, однако возникшие непредвиденные обстоятельства не позволили завершить строительство. В настоящее время ведутся основные работы, тормозящие весь процесс, по прокладке сетей энергоснабжения и водоотведения.

Так сетевая организация Филиала Дальневосточный АО «Оборонэнерго» затягивало подписание договора о технологическом присоединении, в связи с чем, Застройщик вынужден был обратиться в иную сетевую организацию - АО «Хабаровская горэлектросеть», получил новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил проект и приступил к выполнению строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя бремя дополнительных расходов. Сетевая организация ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в выданные технические условия по своему усмотрению, обусловленному техническими возможностями (невозможностями), в связи с чем потребовалась корректировка проекта, новые затраты и дополнительные работы.

По сети водоотведения: технические условия получены от МУП <адрес> «Водоканал». На данный момент проект и работы согласованы, подрядчик готов приступить к их выполнению, однако возник проблемный вопрос с собственником земельного участка по прохождению под его участком трассы водоотвода (без разрушения поверхности земельного участки и находящихся на нем строений методом горизонтально-направленного бурения). В Арбитражном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление застройщика об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», для прокладки сети водоотведения и подключения строящегося многоквартирного дома к городской сети, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в пользу застройщика, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К решению данного вопроса застройщиком также привлечены МУП <адрес> «Водоканал», департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, Министерство строительства <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, прокуратура <адрес>.

Обращения Застройщика в различные инстанции свидетельствуют о принимаемых мерах к завершению строительства МКД и об открытости его деятельности. В настоящее время застройщик прилагает все силы для завершения строительства МКД, готовность дома определяется в 97%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, причины, по которым Застройщиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку истцы участвуют в Договоре долевого строительства в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> 000 руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или дальнейшего ее сниженияне являются, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцами денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (<данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между Бельской Н.П. и ФИО6 заключен договор на оказание юридических, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги – консультационные услуги, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере <данные изъяты> 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Бельской Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 руб. ФИО6

Принимая во внимание, что Бельская Н.П. вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу Бельской Н.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема заявленных и удовлетворенных требований, суд признает понесенные Бельской Н.П. расходы в заявленных к взысканию суммах чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договорами.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и <данные изъяты> руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельской Натальи Петровны, Бельского Романа Григорьевича к ООО Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельской Натальи Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельского Романа Григорьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пользу Бельского Романа Григорьевича, Бельской Натальи Петровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»исчисляемую от стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> руб.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова