Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-6620/2017;) ~ М-5989/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителей истца Лезина А.А. – Кольцова В.В., Самойлик Т.С.,

19 февраля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лезин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зобкова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №..., виновника ДТП Зобкова В.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которого было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а впоследствии был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, "."..г. произвел Лезину А.А. выплату страхового возмещения в размере 86253,46 руб.

Считая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительному размеру страхового убытка, Лезин А.А. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, о проведении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено. Согласно заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 122600 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы составили 6600 руб. Таким образом, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 36346,54 руб. (122600 – 86253,46).

После проведения оценки ущерба Лезин А.А. "."..г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 36346,54 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 16355,90 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 434,20 руб., расходы по отправке досудебной претензии - 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6600 руб.

Истец Лезин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).    

Представители истца Кольцов В.В., Самойлик Т.А. в судебном заседании исковые требования Лезина А.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит отказать Лезину А.А. в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании расходов на услуги независимого эксперта, либо снизив до 1000 руб., снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лезина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя Зобкова В.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим 1 на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Зобкова В.С., который в нарушение п.13.10 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...>, двигавшемуся в попутном встречном направлении, совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> Зобков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), а также административным материалом в отношении Зобкова В.С. (л.д.87-125).

Гражданско-правовая ответственность истца Лезина А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.13), гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Лезин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением и почтовыми документами (л.д. 44,45), которые были получены ответчиком "."..г..

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, "."..г. произвело выплату Лезину А.А. суммы страхового возмещения в размере 86253,46 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.46).

"."..г. Лезин А.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 47,48).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 122600 руб. (л.д. 14-38).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 6600 руб., что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией от "."..г. (л.д. 39,42).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от "."..г., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.35,36), за исключением заднего бампера, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия "."..г. и могли быть получены при данных обстоятельствах;

также с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.35,36), соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-траспортного происшествия, произошедшего "."..г. в Волгограде в <адрес>, вблизи <адрес>;

для восстановления автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, необходимо6 заменить: передний бампер, капот, петли капота, решетку радиатора, молдинг капота, переднее правое крыло, ветровое стекло, переднюю правую дверь, брызговик переднего правого колеса с лонжероном в сборе, рамку радиатора в сборе, левую и правую блок-фары, передний правый подкрылок колеса, правую противотуманную фару, подушку безопасности водителя; отремонтировать: заднюю правую дверь, панель крыши, переднее левое крыло; окрасить: передний бампер, капот, петли капота, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, брызговик переднего правого колеса с лонжероном в сборе, рамку радиатора в сборе, заднюю правую дверь, панель крыши, переднее левое крыло;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом требований Положения Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., с учетом износа составила 109600 руб. (л.д.130-144).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Перспектива», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Перспектива».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 109600 руб.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Лезину А.А. в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 23346,54 руб. (109600 – 86253,46), в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 23346,54 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11673,27 руб. (23346,54 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Лезин А.А. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г..

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за 45 дней за период с "."..г. по "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23346,54 рублей за период с "."..г. по "."..г., в размере 10505,94 руб. из расчета 23346,54 х 1% х 36 дн. = 10505,94.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствия нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, размер штрафа, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 7000 руб. за рассмотрение настоящего спора; также истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы 434,20 руб., а также расходы в размере 6600 руб. по оценке ущерба.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы 434,20 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6600 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, с возложением несение расходов по ней на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Перспектива».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 800,79 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 1100,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лезина А.А. страховое возмещение в размере 23346 рублей 54 копейки, штраф – 11673 рубля 27 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы 434 рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба – 6600 рублей.

Лезину А.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Перспектива» с СПАО «РЕСО-Гарантия» вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1100 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (23,24,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: