Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2018 (2-5601/2017;) ~ М-5130/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/18 по иску Воробьевой И.Е. к Воробьеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. с последующими уточнениями о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> 34 копейки на основании апелляционного определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежала взысканию солидарно с Воробьевой И.Е. и Воробьева А.А. Свои обязательства ответчик исполнил частично в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек. Остальная часть взыскания исполнена истцом, что подтверждается справкой от судебного пристава Красноглинского района г. Самара, в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал. Просит суд взыскать с Воробьева А.А. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек за каждый день, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воробьева И.Е. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек за каждый день. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ произошло последнее списание денежных средств на счет судебных приставов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.А. уточненные исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнив, что долг нужно считать от суммы <данные изъяты> рублей. Данную сумму просил вернуть Журавлев в добровольном порядке, задолженность возросла, на основании вынесенного решения суда. Полагает, что раздел долга должен быть не равным, а в следующем порядке: с него <данные изъяты> с истца <данные изъяты> Из материалов дела не видно, что именно истец произвела выплаты в счет погашения долга, а не третьи лица. Проценты за пользование денежными средствами так же не признает, поскольку истец должна предоставить доказательства, что он воспользовался чужими денежными средствами. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО4 <адрес> в <адрес> из расположенной двумя этажами выше <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Воробьеву А.А. и Воробьевой И.Е.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Воробьеву А.А., Воробьевой И.Е., ООО УК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением были удовлетворены частично, с Воробьева А.А., Воробьевой И.Е. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры ФИО4 произошло из-за порыва гибкого шланга подачи ХВС в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей Воробьеву А.А. и Воробьевой И.Е. на праве общей совместной собственности, не являющегося общедомовым имуществом, суд признал последних ответственными за ущерб лицами и взыскал с них солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчики являются ответственными за прорыв шланга ХВС, в результате чего произошел залив квартиры ФИО8 суд возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ФИО9 в результате залива материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда и апелляционного определения взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения, взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки в отношении должника Воробьевой И.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработанную плату Воробьевой И.Е.

Так же на основании решения Кировского районного суда г. Самара и апелляционного определения взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа УФССП по Самарской области ОСП Кировского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения, взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки в отношении должника Воробьева А.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Воробьевой И.Е. №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Воробьева А.А. №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно справки судебного пристава – исполнителя УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой И.Е. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек в счет погашения задолженности перед ФИО4 по исполнительному производству №, данные удержания так же подтверждаются выпиской из лицевого счета Воробьевой И.Е.открытого в ПАО Сбербанк России.

Ответчиком Воробьевым А.А. обязательства исполнены частично в размере <данные изъяты> рублей 85 копейки, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воробьева И.Е. и Воробьев А.А., выплатив ФИО4 денежные средства, взысканные судом, возместили ему вред, причиненный залитием. Как следует из материалов дела, ответчик Воробьева И.Е. возместила ущерб в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, ответчик Воробьев А.А. возмести ущерб в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, выплаченной Воробьевой И.Е. по решению суда в счет возмещения ущерба, однако ответчик требования истца не исполнил.

Исходя из того, что размер ущерба, взысканный солидарно с Воробьева А.А. и Воробьевой И.Е. составляет <данные изъяты> рубля 34 копейки, с учетом возмещенных сторонами сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса за причиненный в результате залива материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, истцом не представлено доказательств выплаты в счет погашения долга, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом не имеют значения виды сумм, которые были присуждены в пользу взыскателя (сумма основного долга, неустойка по договору, судебные расходы и др.). После вступления в силу судебного решения, которым эти суммы взысканы, на должника возлагается обязанность перечислить денежные средства в пользу взыскателя. При неисполнении указанной обязанности к должнику может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная в ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, взыскатель в целях компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом денежную сумму.

С учетом изложенного требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) исходя из ставки банковского процента <данные изъяты> рублей 46 копеек);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки банковского процента 8<данные изъяты> рублей 59 копеек);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ставки банковского процента <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) исходя из ставки банковского процента <данные изъяты> рублей 54 копейки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) исходя из ставки банковского процента 7<данные изъяты> рублей 80 копеек).

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный период, составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Кроме того, истец не лишен возможности дальнейшего обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Воробьевой И.Е. к Воробьеву И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой И.Е. к Воробьеву И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева И.Е. в пользу Воробьевой И.Е. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 70 копеек.

В остальной части иска Воробьевой И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   О.Н. Андрианова