Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2140/2016 ~ М-2020/2016 от 26.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                                           Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                                    Я.О

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ответчиков - индивидуального предпринимателя С.Н.Д и С.В.В задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за кредит, неустойки; об обращении взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии; о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Так же ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ИП С.Н.Д и С.В.В расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе: единоличного третейского судьи К, принято решение по делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП С.Н.Д, С.В.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате третейского сбора, оплаченного Банком за рассмотрение третейским судом искового заявлении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке должниками добровольно не исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратился в Кисловодский городской суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительных листов на исполнение решения Третейского суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: ИП С.Н.Д, С.В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 425 ГПК РФ о том, что неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление Сбербанка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании

Из представленных суду материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что на рассмотрении Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» находился иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю С.Н.Д, С.В.В о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Поводом для обращения истца в третейский суд послужило неисполнение ответчиком ИП С.Н.Д обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил с С.Н.Д договор ипотеки № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком С.В.В

Предметом договора ипотеки явилась передача залогодателем в последующий залог принадлежащего залогодателю С.В.В объект недвижимости - нежилые помещения (магазин), номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, общей площадью 83,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №::292, в соответствии с кадастровым паспортом помещения №, выданным отделом по городу Кисловодску филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по СК ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтвержден договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Для целей залога применен дисконт в размере 35 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта по условиям договора залога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 11 кредитного договора, пунктом 7 договора поручительства, пунктом 9.2 договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены и согласны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, размещенными на сайте www.icarb.ru., о чем расписались в перечисленных выше договорах.

Ответчики о времени и месте третейского разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика С.Н.Д

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе: единоличного третейского судьи К, по делу № Т-СТП/16-1236 в полном объеме удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю С.Н.Д и С.В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Названным решением расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем С.Н.Д; решением взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя С.Н.Д (ИНН №, ОГРНИП №, дата внесения записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган МИ ФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>) и С.В.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> рублей – неустойка. Решением обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем С.Н.Д, путем продажи с публичных торгов, в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей: нежилые помещения (магазин) номера в поэтажном плане 1-7, этаж 1, общей площадью 83,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности С.Н.Д. Решением третейского суда взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя С.Н.Д и С.В.В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же требований о расторжении кредитного договора. С индивидуального предпринимателя С.Н.Д в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе настоящего судебного разбирательства не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке не исполнено, заявление ПАО «Сбербанк России» следует удовлетворить и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н.Д и С.В.В в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

А поскольку законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению солидарными должниками С.Н.Д и С.В.В в равных долях. Таким образом, суд считает необходимым в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Сбербанка взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого из должников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░;

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ (░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░.░.░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-7, ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░