Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 ~ М-251/2014 от 06.06.2014

№ 2-271/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 01 августа 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца Нестерова А.А. – Григуць Я.С.,

представителя третьего лица ООО «Норд Вуд» Федорова А.В.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.А. к Лебоеву В.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.А. обратился в суд с данным иском к Лебоеву В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику займ на сумму <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Норд Вуд» был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок долг ответчиком возвращен в полном объеме не был. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении обязательства истец заявлял об отсутствии денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от возврата сумы займа. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нестеров А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.А. – Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Нестерова А.А. по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просила взыскать с Лебоева В.С. в пользу Нестерова А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с последующей его продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом Григуць Я.С. не оспаривала, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Вуд» в пользу Нестерова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были получены истцом в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Лебоев С.В. и его представитель - адвокат Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Норд Вуд» - Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с последующей его продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. При этом Федоров А.В. подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вуд» (залогодатель) и Нестеровым А.А. (залогодержатель) договора залога движимого имущества: автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Нестеровым А.А. (займодавец) и ответчиком Лебоевым В.С. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа (беспроцентного), заключенного меду Нестеровым А.А. и Лебоевым В.С. на сумму <данные изъяты>., между ООО «Норд Вуд» и Нестеровым А.А. заключен договор залога движимого имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, ПТС № выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., на учете в ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>»; и автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, модель № двигателя №, №, г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ОГИБДД ОМ № МОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, сторонам установлена в размере <данные изъяты> (п. 2.3. Договора залога). Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда (п. 4.2. Договора о залоге).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Вуд» перечислено Нестерову А.А. <данные изъяты> в счет возврата займа. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика Лебоева В.С. – адвокатом Ч. и не оспаривалось представителем истца Нестерова А.А. – Григуць Я.С.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сумма долга Лебоева В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанная сумма долга до настоящего времени Лебоевым В.С. Нестерову А.А. не возвращена.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, суд считает заявленные требования Нестерова А.А. о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Лебоев В.С. в письменном виде оформил свое обязательство перед Нестеровым А.А. о возврате ему денежной суммы (договор займа), суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Нестеров А.А. имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.

Принимая во внимание положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленному договору займа и наличию заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в ред. от 06.12.2011г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик Лебоев В.С. не исполняет своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку залоговая стоимость заложенного имущества указана в договоре о залоге транспортного средства, с которой стороны при заключении договора были согласны, залоговая стоимость имущества сторонами не оспаривалась, поэтому суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (с учетом требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в ред. ФЗ от 06.12.2011г.) и п. 2.3 договора залога и договора купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому а/м <данные изъяты> была продана за <данные изъяты>.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лебоева В.С. в пользу Нестерова А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, г. р.з. №, цвет <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОГИБДД ОМ № МОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лебоева В.С. в пользу Нестерова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06.08.2014г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.