Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-3786/2021;) ~ М-4047/2021 от 17.11.2021

К делу №2-238/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-007532-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Юрьевой К.А.,

при участии истца Ширяевой Л.А., ответчика Кузнецова Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Л.А. к Кузнецову Н.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Л.А. обратилась в суд с заявлением к Кузнецову Н.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2018 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Опель Astra GTS (А-Н/с) ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, идентификационный номер: №, р.г.н. №, стоимостью 430000 рублей. Истец и ответчик подписали договор купли-продажи, ответчик получил денежные средства в размере 430 000 рублей за проданный автомобиль. 17.01.2018 г. указанный автомобиль не был предоставлен в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности, по причине его поломки. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 г. в рамках исполнительного производства № 1156576/19/23023-ИП данный автомобиль у ответчика изъят. В настоящее время автомобиль находится на хранении в ГУ ФССП по КК. На момент продажи, автомобиль в розыске не находился, был свободным от любых прав других лиц, поэтому истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.

    В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила

признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Опель Astra GTS идентификационный номер: №, р.г.н. №, исключить автомобиль из описи арестованного имущества, снять арест с указанного транспортного средства. В дополнение пояснила, что купила спорный автомобиль у Кузнецова Н.В. 17 января 2018 года, но в автомобиле поломался двигатель и она отдала автомобиль продавцу Кузнецову Н.В. на ремонт. До настоящего времени автомобиль ей не вернули, двигатель не отремонтировали, документы на автомобиль находятся у нее. Она не обращалась в суд за восстановлением своих прав.

Ответчик Кузнецов Н.В. не возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что действительно, спорный автомобиль им продан истцу по договору купли-продажи от 17.01.2018 г. Он был у него до последнего, но в настоящее время он находится на ответственном хранении у приставов в связи с наложением на него ареста. На вопрос суда о том, почему в рамках гражданского дела №2-3885/2018 года, рассмотренного в декабре 2018 года он предоставил суду договор купли-продажи этого же автомобиля от этого же числа, но другому покупателю – Зыковой А.Н., он пояснил, что он сначала заключил договор купли-продажи с покупателем Зыковой А.Н., а потом в этот же день перепродал автомобиль другому покупателю – Ширяевой Л.А. Он не может пояснить, почему спустя год после сделки в декабре 2018 года он предоставил суду договор купли-продажи с Зыковой А.Н., а не с Ширяевой Л.А.

    Третье лицо — Кузнецова Е.А., возражала в удовлетворении заявленных требований, указала, что является бывшей супругой ответчика. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой Е.А. к Кузнецову Н.В. об определении долей в общем имуществе супругов и разделе общего имущества было установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от 17.01.2018 г. другому покупателю - гр. Зыковой А.Н., судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Полагает, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 г. является фиктивным. Полагает, что покупателями автомобиля в своих договорах он указывает своих знакомых, чтобы увести автомобиль от ареста. Просила в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-3885/2018 года суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

    На основании решения Анапского городского суда от 25.12.2018 г. по делу 2-3885/2018 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.А. к Кузнецову Н.В. об определении долей в общем имуществе супругов с отступлением от равенства долей разделе общего имущества. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что в период брака сторонами приобретен в том числе и автомобиль Опель Astra GTS идентификационный номер: № р.г.н. №

Спорный автомобиль продан Кузнецовым Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 г. гр. Зыковой А.Н. за 430000 рублей. Ввиду того, что спорный автомобиль отчужден Кузнецовым Н.В. без согласия Кузнецовой Е.А., суд взыскал с Кузнецова Н.В. стоимость ? доли указанного имущества.

     24.05.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу 2-3885/2018, в отношении должника Кузнецова Н.В., в пользу взыскателя Кузнецовой Е.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 972 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиль Опель Astra GTS, р.г.н. №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2021 г.    Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 г., согласно которому Ширяевой Л.А. приобретен в собственность автомобиль Опель Astra GTS идентификационный номер: №, р.г.н. №. Согласно сведений из МРЭО ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ответчиком Кузнецовым Н.В. Согласно ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В материалах дела имеются два договора купли-продажи одного и того же автомобиля в один и тот же день разным покупателям: Ширяевой Л.А. и Зыковой А.Н. В настоящее судебное заседание ответчик представил договор купли-продажи автомобиля Ширяевой Л.А. как допустимое и достоверное доказательство и утверждает, что 17 января 2018 года продал автомобиль ей. В судебное заседание от 25 декабря 2018 года ( дело №2-3885/2018 года) Кузнецов Н.В. представил договор купли-продажи автомобиля Зыковой А.Н. как допустимое и достоверное доказательство и утверждал, что 17 января 2018 года продал автомобиль ей.В соответствие с ч.2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль находился у ответчика Кузнецова Н.В. до дня изъятия его у ответчика в связи с наложением на автомобиль ареста. Надлежащих пояснений относительно факта существования двух договоров купли-продажи спорного автомобиля с одной и той же датой заключения, но с разными лицами, ответчик не представил.Кроме того, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.     Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010). Как видно из пояснений истицы, спорным автомобилем она фактически не владела и сразу вернула его ответчику. С января 2018 года не требовала вернуть ей ни автомобиль,     ни деньги за автомобиль. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим право как истца, так и ответчика по делу. В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца и ответчика, признавшего исковые требования, суд полагает исковые требования Ширяевой Л.А. подлежащими отклонению.    Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.А. к Кузнецову Н.В. о признании добросовестным приобретателем — отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 2022 года

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-238/2022 (УИД: 23RS0003-01-2021-007532-32) Анапского городского суда Краснодарского края.