Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Напреенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

10 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны без удовлетворения, которым постановлено:

«Заявление ООО «ГНК-Инвест» о замере стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> при вынесении определения основывался на сведениях сайта ФССП России, согласно которым исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 не был на исполнении, следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Однако, согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в данный момент является действующим. Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> при вынесении определения установлено, что в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано. Однако согласно официальному сайту судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, на данный момент в полном объеме не исполнено. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> при вынесении определения установлено, что в предмет договора не входит передача ПАО «Сбербанк Россию) прав требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3. Однако согласно условиям договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 41 922 рубля 94 копейки, в том числе: 31 659 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 257 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 8590 рублей 45 копеек - неустойка, а также 1415 рублей 23 копейки - возврат государственной пошлины была уступлена ООО "ГНК-Инвест". Таким образом, решение по гражданскому делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 выносилось, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Из представленных доказательств видно, что передача ПАО «Сбербанк России» прав требования к ФИО1 входит в предмет договора.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40507 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 23 копейки, а всего 41922 рубля 94 копейки. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК - Инвест» заключен договор уступки требований № ЗПЦП15-9, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ГНК -Инвест» право требования по договорам займа, указанным в Приложении № к договору уступки требований.

Согласно приложению № к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора входит передача ПАО «Сбербанк России» прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в данный момент является действующим.

Руководствуясь приведенными требованиями закона об исполнительном производстве, следует вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек.

К тому же материалы дела, не содержат сведений об исполнении должником Евстифеевой А.В. требований исполнительного документа в полном объеме, задолженность должником не погашена.

Из материалов дела и заявления ООО «ГНК - Инвест» следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Данное определение будет иметь для заявителя правовое значение только с этой целью, так как для урегулирования отношений с должником в добровольном порядке в силу положений ст. ст. 382, 384 - 385, 389 ГК РФ ему достаточно предъявить последнему документы, свидетельствующие об уступке ему прав первоначальным кредитором и документы, удостоверяющие право требования.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек к моменту обращения заявителя в суд, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции имелись, по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Сбербанк России» перешли к ООО «ГНК - Инвест», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований ООО «ГНК - Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене стороны отменить, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» – удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО8 ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, заменив ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова