Решение по делу № 33-4553/2019 от 07.11.2019

Судья Бахорина М.А. №33-4553/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по иску Челпанникова А. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челпанников А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: (...), которое было предоставлено истцу взамен квартиры №(...) дома №(...) по (...) шоссе в г.Кондопога. Поскольку наймодатель отказывает в передаче указанного жилого помещения в собственность, истец просил признать за ним право собственности на квартиру №(...) в доме №(...) по (...) шоссе в г.Кондопога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челпанникова Г.Н., Челпанников А.А., Челпанников Д.А., ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Челпанниковым А.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: (...). С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Челпанникова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик АО "Кондопожский ЦБК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Также указывает, что дом №(...) по (...) шоссе в г.Кондопога не был включен в перечень объектов жилищного фонда, переданных Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью в безвозмездное пользование АО "Кондопога" 24 ноября 1993 года. Своим правом на приватизацию ранее занимаемой им квартиры истец не воспользовался, добровольно отказался от этого права, освободив жилое помещение. Доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма в материалах дела не имеется. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ковалевская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года №555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 июля 1997 года №3, от 13 июня 2000 года №4, утвержденными распоряжением администрации г.Кондопоги от 31 июля 1997 года №783-р и 13 июня 2000 года №886-р соответственно, подтверждается, что строительство жилого дома №101 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, СУ АО "Кондопога" в период с июля 1993 года по май 2000 года на основании решения исполкома Кондопожского горисполкома от февраля 1992 года №103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от мая 1993 года. Секция 1 и 2 (с 16 по 45 кв.) указанного жилого дома введены в эксплуатацию распоряжением администрации г.Кондопоги от 31 июля 1997 года №783-р.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога " 09 июля 2011 года, а за АО "Кондопожский ЦБК" 14 ноября 2018 года на основании решения об его учреждении от 11 сентября 2018 года №1 и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия, от 01 августа 2018 года №2.

Согласно списку распределения благоустроенного жилья АО "Кондопога" во 2-ом и 3-ем подъездах 45-квартирного дома №(...) по (...) шоссе Челпанникову А.В. была предоставлена трехкомнатная квартира №36 взамен ранее занимаемой квартиры №(...) дома №(...) по (...) шоссе в г.Кондопога.

Как следует из выписки из домовой книги, а также из поквартирной карточки 04 октября 1997 года в спорное жилое помещение вселены Челпанников А.В., его супруга Челпанникова Г.Н., дети Челпанников А.А., Челпанников Д.А.

Между Челпанниковым А.В. и ОАО "Кондопога" 04 сентября 1997 года, 31 октября 2002 года, 20 апреля 2007 года, 20 апреля 2012 года, 03 марта 2017 года, 01 декабря 2017 года, 13 августа 2018 года заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что истец другого жилья не имеет. Договор от 20 ноября 1996 года о безвозмездной передаче в собственность жилья по адресу: (...), стороной в котором выступал истец, расторгнут 31 июля 1997 года.

Согласно сведениям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия спорное жилое помещение не числится в реестре государственного имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.2, 18, 19 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию этого жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст.2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст.7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем спорная квартира предоставлена истцу в сентябре 1997 года, то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования ПО "Кондопогабумпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений п.1 ст.218 ГК РФ приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало спорную квартиру в качестве оплаты доли в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК".

Таким образом, у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Челпанникову А.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи