Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16503/2021 от 24.05.2021

        Судья: Деева Е.Б.                                                                 дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Шамраева С. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шамраеву С. А., Саргсяну В. В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Шамраева С.А. – Усс Э.В., Ташу З.Н., представителя АО «Тинькофф Страхование» – Матевосян Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Шамраеву С.А., Саргсяну В.В. о признани договора уступки права (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между Саргсяном В.В. и Шамраевым С.А., недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского районного суда <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взыскано: страховое возмещение в размере 1 507 338,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 502,64рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по независимой оценке – 25 000 рублей, штраф в размере 753 669,55рублей, а также госпошлина в размере 14 981,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 1 316 507,02рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 502,64руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по независимой оценке – 25 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы – 45 000 руб., штраф в размере 658 253,51руб., а также госпошлина в размере 14 498,80руб.

<данные изъяты> Шамраев С.А. обратился в Северский районный суд <данные изъяты> с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

В обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты>.

Определением Северского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шамраеву С.А. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец считает, что договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> является недействительным, поскольку Саргсян В.В. указанный договор не подписывал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Саргсян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска согласен, так как никаких договоров с Шамраевым С.А. не заключал и не подписывал, прав не уступал, денег от Шамраева С.А. не получал, представленный истцом договор подписан не Саргсяном В.В. Данные обстоятельства Саргсян В.В. подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>.

Ответчик Шамраев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом постановлено:

Признать договор уступки права (требований) от <данные изъяты> между Саргсяном В.В. и Шамраевым С.А., недействительным.

В апелляционной жалобе Шамраев С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Шамраев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также материалам дела судебная корреспонденция, направленная в адрес Шамраева С.А. возвращена в суд с отметкой «истек строк хранения».

От Шамраева С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Шамраева С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Саргсян В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Северского районного суда Краснодарского края с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 507 338,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 502,64рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по независимой оценке – 25 000 рублей, штраф в размере 753 669,55 рублей, госпошлина в размере 14 981,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 316 507,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 502,64 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по независимой оценке – 25 000 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы – 45 000 руб., штраф в размере 658253,51 руб., а также взыскана госпошлина в размере 14 498,80руб.

<данные изъяты> Шамраев С.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <данные изъяты> Шамраеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проведенной в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Саргсяна В.В., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора уступки прав (требования) от <данные изъяты>, приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требования) от <данные изъяты>, расположенные в строках «Цедент», выполнены не Саргсяном В.В., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Саргсяна В.В..

<данные изъяты> Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты> в рамках производства по уголовному делу <данные изъяты> вынесено Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручение экспертам ФБУ «Южного регионального Центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу <данные изъяты> следует: подпись Саргсяна В.В., изображение которой расположено на 2-ом листе копии договора уступки прав (требований) от <данные изъяты>, выполнена не Саргсяном В.В., а другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени Саргсяна В. В. изображения которых расположены в представленных двух копиях договора уступки прав (требований) от <данные изъяты>, выполнены не Саргсяном В.В., а иным лицом с подражанием подписям Саргсяна В.В.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 161, 162, 166, 382 ГК РФ, учитывая, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от <данные изъяты> Цедентом Саргсяном В.В. не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение почерковедческой экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы, данное на основании определения Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не может быть положено в основу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку опровергается материалами дела, а именно заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленным в рамках настоящего гражданского дела, заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках указанного выше уголовного дела, а также показаниями самого Саргсяна В.В., который факт заключения с Шамраевым С.А. договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> отрицает.

Представленная стороной ответчика Шамраева С.А. в материалы дела рецензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненная ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» не может быть принята во внимание, поскольку Закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергают выводов заключения эксперта.

Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от судебных экспертов не предупреждались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи