Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2020 ~ М-1649/2020 от 15.04.2020

Дело №2-2787/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                    г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя истца по доверенности М.Ю.Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пополитова Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Плотникову Степану Евгеньевичу о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пополитов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Плотникову С.Е., в обоснование которого указал, что согласно договору № ЦБДИПП04440 по заказу покупателя № ЦБДИПП04440 от 12.11.2019 ответчик передал истцу стулья Bento в количестве 6 штук, на общую сумму 81600 рублей. Наименование и количество товара были оговорены сторонами в приложении № 1 к договору. Порядок оплаты был установлен договором: 65280 рублей- предоплата, уплачиваемая в момент подписания договора; 16380 рублей – в срок, не позднее пяти дней до передачи товара покупателю. 12.11.2019 истец оплати ответчику 65280 рублей, 27.01.2020 – 16320 рублей. В феврале 2020 г. товар был доставлен истцу, однако, в связи с тем, что он не соответствовал характеристикам и описанию, указанным на сайте https://inlavka.ru/shop/stulya/stul-bento.html, а именно: стулья не изготовлены из массива каучукового дерева; из ножек и сидений (с внутренней стороны) торчали саморезы; тонкая ткань обивки спинок и сидений; деревянные части в отдельных местах не окрашены и очень плохо отшлифованы; товарный вид не соответствует виду нового товара, товар не был принят покупателем. В настоящий момент товар находится у продавца. 18.02.2020 продавцу была направлена претензия, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Ввиду несвоевременного исполнения принятых ответчиком обязательств, просит расторгнуть договор № ЦБДИПП04440 по заказу покупателя № ЦБДИПП04440 от 12.11.2019, заключенный между Плотниковым С.Е. и Пополитовым Ю.С.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара по договору № ЦБДИПП04440 по заказу покупателя № ЦБДИПП04440 от 12.11.2019 в размере 81600 рублей, неустойку в размере 31008 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу в части требований о расторжении договора от 12.11.2019 и взыскании денежной суммы в размере 81600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.51-60).

В судебное заседание истец Пополитов Ю.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.06.2020 Сорокин М.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2020 по 22.06.2020 в размере 93024 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей.

Ответчик Плотников С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между истцом Плотниковым С.Е. и ответчиком ИП Плотниковым С.Е. был заключен договор поставки № ЦБДИПП04440 по заказу покупателя № ЦБДИПП04440, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а истец оплатить и принять стулья Bento в количестве 6 штук, стоимостью 16000 рублей за штуку, на общую сумму 81600 рублей (л.д.9-19).

Порядок оплаты сторонами согласован следующий: предварительная оплата в размере 65280 рублей вносится покупателем при подписании настоящего договора и составляет 80% от стоимости товара; остаток стоимости товара в размере 16320 рублей оплачивается покупателем до момента получения им товара от продавца не позднее 5 рабочих дней до согласованной сторонами даты поставки товара либо самовывоза товара со склада продавца (п.2.1.).

В договоре стороны согласовали, что наименование товара, номер его артикула, цвет и количество товара указывается в приложении № 1 к настоящему договору, указанный в приложении № 1 список характеристик является исчерпывающим (п.1.2.).

Согласно п. 3.1 договора от 12.11.2019 срок поставки товара составляет 40 рабочих дней.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора поставки.

21.11.2019 истец внес предоплату за товар в размере 65280 рублей, 27.01.2020- оплатил 16320 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства перед исполнителем (л.д.20,21).

В феврале 2020 года ответчик доставил товар истцу, однако данный товар не соответствовал характеристикам и описаниям, указанным на сайте: https://inlavka.ru/shop/stulya/stul-bento.html, а именно: стулья изготовлены не из массива каучукового дерева; из ножек и сидений (с внутренней стороны) торчали саморезы; тонкая ткань обивки спинок и сидений; деревянные части в отдельных местах не окрашены и очень плохо отшлифованы; товарный вид не соответствует виду нового товара.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар и доставку товара (л.д.22,23).

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон в связи с заключением договора поставки от 12.11.2019 применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Пополитов Ю.С. обратился к ответчику 18.02.2020 (л.д.22), которая была получена ответчиком 04.03.2020 (л.д.76). Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок по 14.03.2020 включительно.

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.03.2020 по 22.06.2020 (удовлетворение требований истца по возврату стоимости товара) размер неустойки составил 81600 рублей из расчета 81600*1%*100.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение как принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, так и норм действующего законодательства о защите прав потребителей, с ИП Плотникова С.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 81600 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40800 рублей (81600*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, заявленные Пополитовым Ю.С. расходы по оплате протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой К.В. в сумме 9500 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика.

Кроме того, как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Пополитовым Ю.С. заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 9500 рублей.

Установлено, что 01.04.2020 между Пополитовым Ю.С. (заказчик) и Сорокиным М.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги представительства в суде, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде Коминтерновского района г. Воронежа по гражданскому делу о расторжении договора № ЦБДИПП04440 по заказу покупателя № ЦБДИПП04440 от 12.11.2019, взыскании денежных средств, неустойки с ИП Плотникова С.Е. в пользу Пополитова Ю.С., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить исковое заявление в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и его передача на согласование заказчику; подготавливать проекты всех необходимых процессуальных документов и представлять их в суд; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; заявлять ходатайства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; получить судебный акт суда первой инстанции и передать его заказчику (л.д.70).

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения исполнителя за составление иска составляет 6000 рублей, представление интересов в каждом отдельном судебном заседании, включая предварительное - 6000 рублей.

В подтверждение понесенных Пополитовым Ю.С. расходов представлены акт № 1 сдачи-приемки услуг от 01.04.2020, акт № 2 сдачи-приемки услуг от 01.04.2020, расписки от 06.04.2020, 04.08.2020, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 12000 рублей (л.д.71-74).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Пополитова Ю.С. представлял по доверенности от 17.06.2020 Сорокин М.Ю., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10000 рублей, включая составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 2648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Степана Евгеньевича в пользу Пополитова Юрия Сергеевича неустойку в размере 81600 рублей, штраф в размере 40800 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей, всего – 101100 (сто одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Степана Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020