Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1-104/2022 от 14.09.2022

    Материал № 13-1-104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                                          г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием заявителя Петрова Н.А., представителя заявителя – Полякова А.Н., должника Волкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

            установил:

     Поляков А.Н. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с заявлением в интересах Петрова Н.А. о взыскании судебной неустойки.

            В обоснование поданного заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волкова А.Е. на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Волкова А.Е. демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка №, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес> сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли. Также данным решением с Волкова А.Н. в пользу Петрова Н.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако решение суда фактически не исполнено, должник игнорирует требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда.

            Просит взыскать с Волкова А.Е. в пользу Петрова Н.А. судебную неустойку за неисполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании заявитель Петров Н.А. настаивал на поданном заявлении, указал, что решение суда исполнено частично: не исполнено решение в части демонтажа ската крыши курятника и монтажа крыши в сторону земельного участка Волкова А.Е., в остальной части решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности Поляков А.Н. поданное заявление и позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании должник Волков А.Е. с поданным заявлением не согласился, пояснил, что решение суда им исполнено в полном объеме.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, должника, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №, касающиеся рассматриваемого заявления, и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Волкова А.Е. возложены следующие обязанности: демонтировать скат крыши длиной около 18 м и смонтировать его в сторону земельного участка №, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес> спилить ветки яблони, которые свешиваются на земельный участок №, со стороны земельного участка № на расстоянии 20 см до забора, разделяющего земельные участки <адрес> сделать продухи на сплошном заборе из волнистого шифера по длине забора 46,65 м, не менее 20 см от земли.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова А.Е., ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району *** были осуществлены выходы на территорию по адресу: <адрес> по результатам которых установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Петрова Н.А., должника Волкова А.Е. и свидетеля **** составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ветки яблони спилены, продухи на заборе из шифера сделаны, скат крыши демонтирован на здании конюшни длиной около 11 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий с приложенными к ним фотоматериалами, а также показаниями судебного пристава-исполнителя ***, данными ею в ходе судебного заседания, которая также пояснила, что расстояние между скатом крыши курятника и шиферным забором, разделяющим участки сторон, составляет около 0,5 метров.

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство не окончено.

Также должник в судебном заседании пояснил, что с крыши курятника он убрал несколько листов шифера, делать переустройство крыши он не желает.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая то, что вступившее в законную силу решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ.

При этом довод должника о том, что он полностью исполнил решение суда, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что решение суда исполнено им в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, в частности частичное исполнение должником решения суда, а также материальное положение сторон.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с Волкова А.Е. в пользу Петрова Н.А. судебную неустойку за неисполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявление Петрова Н.А. о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь по аналогии ст. 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Петрова Н.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Петрова Н.А. судебную неустойку за неисполнение решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                           М.С. Кузнецова