Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5679/2019 ~ М-4808/2019 от 21.05.2019

                                                                                                             Дело № 2-5679/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-006592-15

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой И. Н. к Красногоровой Н. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Медникова И.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 26.02.2019 года она, на своей странице интернет-сайта vk.com (ВКонтакте) «Медникова И....» обнаружила, что ей пришло сообщение-уведомление, что у друга «Н. Красногорова...» имеется новое сообщение, перейдя к ней на страницу истец обнаружила, что Красногорова Н. Н. в 9:17, на своей странице разместила сообщение «Бывает, но не у всех проходит....». В указанном сообщении было изложено следующее: «....Мой бесценный опыт работы в крупном центре недвижимости и ипотеки с «незапятнанной репутацией», или почем нынче совесть...Девушка, исключительно одаренная, назовем ее, да хотя бы И., 7 лет назад удачно продавшая свою квартиру, решившая, что отныне и навсегда она «черный (чур меня) честный риэлтор» И все бы хорошо было, но человеческие пороки- алчность, стяжательство и ненасытность сделали из когда-то порядочного человека (знакомы мы не один год) трясущуюся, играющую желваками, покрывающуюся пятнами даму, всякий раз при слове «комиссия». «Мало» - кривил рот, «мало» - вспыхивали глаза; Неутолимая жажда наживы толкала набирать вновь и вновь сотрудников, например, как здесь это делают<адрес>, обещать золотые горы, рай на земле. К сожалению, прочитать и только усмехнуться; Но неизбежно наступал час расплаты с сотрудником и обещанные 50% как-то сами собой превращались в 50 за минусом 13%. Может кто-то подумал, что это подоходный налог, уплачиваемый государству? Увы, нет. Все, или почти все, сотрудники у этой симпатичной женщины трудятся неофициально. Эти 13% удерживаются в собственный карман И., а чтобы обосновать законность этого удержания за работающим риэлтором всюду хвостиком ходит еще один риэлтор, особенный, который «помогает» иногда просто посидеть в коридоре, иногда душевно поддержать беседу; Но рот опять и опять кривил «мало» и придумывался и внедрялся новый маховик. О новых схемах приобретения бесплатной раб.силы Продолжение следует....». Считает, что Красногорова Н. Н. распространила в отношении нее несоответствующие действительности сведения, заведомо ложные, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и деловую репутацию, как директора ООО «Ассоль». В общедоступной форме, имеются неоднократные просмотры, осуждающие комментарии и т.п. Распространение указанных сведений повлияло на профессиональную деятельность истца, а именно у многих ее знакомых и друзей возникла масса вопросов по поводу изложенной информации. Красногорова Н.Н. преследовала своей целью: обесчестить истца и выставить ее репутацию в плохом свете, чтобы она чувствовала себя униженной и оскорбленной, хотя ничего постыдного и противозаконного она не делала. В связи с этим, Медникова И.Н. испытывала и испытывает до сих пор нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истца отражается на подчиненных, на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Медникова И.Н. была вынуждена 01.03.2019 года обратиться на прием к врачу неврологу. Ей был поставлен врачом-неврологом диагноз: «...<данные изъяты>...».

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Медниковой И. Н., сведения, распространенные Красногоровой Н. Н. 26 февраля 2019 года в 9 часов 17 минут в социальной сети Интернет «В Контакте» на личной странице, а именно: «... « незапятнанной репутацией...», «... «черный (чур ФИО1) честный риэлтор»...», «...когда-то порядочного человека...», «...все, или почти все, сотрудники у этой симпатичной женщины трудятся неофициально...», «...Эти 13% удерживаются в собственный карман И....», «...бесплатной раб.силы...»; обязать Красногорову Н. Н. публично принести свои извинения Медниковой И. Н. и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Медниковой И. Н., путем внесения записи на личной странице в социальной сети Интернет «В Контакте»; обязать Красногорову Н. Н. удалить сообщение «Бывает, но не у всех проходит...» на личной странице в социальной сети Интернет «В Контакте»; взыскать с Красногоровой Н. Н. в пользу Медниковой И. Н. нотариальные расходы в размере 5 920 рублей (за обеспечение доказательств в размере 4 520 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей), расходы за обращение в медицинское учреждение в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Медникова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Скворцова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Красногорова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что не оспаривает, что текст поста в социальной сети Интернет «В Контакте» писала и размещала она, и, что спорный текст размещен на ее личной странице. Она работала у истца в агентстве недвижимости без официального оформления, денежные средства ей за работу в полном объёме выплачены не были, кроме нее в агентстве были другие работники, с которыми также не были оформлены трудовые отношения. Полагает, что написала правдивый пост, кроме того, ссылки в посте на Медникову и АГ «Ассоль» не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

    Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что Красногорова Н.Н. 26.02.2019 года в 9:17 разместила в социальной сети "ВКонтакте" на своей странице пост «Бывает, но не у всех проходит...» следующего содержания: «....Мой бесценный опыт работы в крупном центре недвижимости и ипотеки с «незапятнанной репутацией», или почем нынче совесть...Девушка, исключительно одаренная, назовем ее, да хотя бы И., 7 лет назад удачно продавшая свою квартиру, решившая, что отныне и навсегда она «черный (чур меня) честный риэлтор» И все бы хорошо было, но человеческие пороки- алчность, стяжательство и ненасытность сделали из когда-то порядочного человека (знакомы мы не один год) трясущуюся, играющую желваками, покрывающуюся пятнами даму, всякий раз при слове «комиссия». «Мало» - кривил рот, «мало» - вспыхивали глаза; Неутолимая жажда наживы толкала набирать вновь и вновь сотрудников, например, как здесь это делают, <адрес> обещать золотые горы, рай на земле. К сожалению, прочитать и только усмехнуться; Но неизбежно наступал час расплаты с сотрудником и обещанные 50% как-то сами собой превращались в 50 за минусом 13%. Может кто-то подумал, что это подоходный налог, уплачиваемый государству? Увы, нет. Все, или почти все, сотрудники у этой симпатичной женщины трудятся неофициально. Эти 13% удерживаются в собственный карман И., а чтобы обосновать законность этого удержания за работающим риэлтором всюду хвостиком ходит еще один риэлтор, особенный, который «помогает» иногда просто посидеть в коридоре, иногда душевно поддержать беседу; Но рот опять и опять кривил «мало» и придумывался и внедрялся новый маховик. О новых схемах приобретения бесплатной раб.силы Продолжение следует....».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что текст поста в социальной сети Интернет «В Контакте» писала и размещала она, и, что спорный текст размещен на ее личной странице, следовательно, подтверждено распространение ответчиком сведений, по мнению истца, порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми, поскольку размещенное Красногоровой Н.Н. сообщение представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Убеждения Красногоровой Н.Н. не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Медниковой И. Н. в удовлетворении исковых требований к Красногоровой Н. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                             Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.