Решение по делу № 11-6203/2019 от 23.04.2019

Дело № 11- 6203/2019     Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей              Андрусенко И.Д., Галимовой Р.М.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАН Урал» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года по иску Филипповой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Афанасьева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Яхненко В.М., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН Урал» (далее – ООО «ДАН Урал»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 47388,17 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 6213,92 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 марта 2018 года по 03 августа 2018 года работала по трудовому договору в ООО «ДАН Урал» <данные изъяты> отдела продаж. Трудовым договором ей был установлен оклад в размере 11000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 15%. Заработная плата с момента трудоустройства до момента увольнения ответчиком ей не выплачивалась. При увольнении ответчик произвел частичный расчет.

Истец Филиппова М.С. и ее представитель по доверенности Яхненко В.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДАН Урал» по доверенности Афанасьев А.Д. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате и злоупотребление Филипповой М.С. правом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДАН Урал» в пользу Филипповой М.С. задолженность по заработной плате в размере 47388,17 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6213,92 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с ООО «ДАН Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2108,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Филипповой М.С. отказать. В обоснование доводов жалобы настаивает на отсутствии задолженности по заработной плате. Полагает, что судом достоверность пояснений истца, настаивавшей на том, что в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях она заработную плату ни разу не получала, тогда как в период работы заработная плата выплачивалась ей через кассу общества, что было подтверждено в суде свидетелями, а также ведомостями за июль и август 2018 года, не проверялась. Судом не принято во внимание и то, что после представления работодателем документов о произведенном при увольнении расчете, истец уменьшила свои исковые требования. Считает, что косвенными доказательствами начисления и выплаты истцу заработной платы является справка формы 2-НДФЛ, а также факт уплаты работодателем за Филиппову М.С. обязательных взносов, исчисленных из размера её заработной платы. Просит учесть, что платежные документы о выплате Филипповой М.С. заработной платы за период её работы не могут быть предоставлены по причине нарушения финансовой дисциплины кассиром общества, несвоевременно оформившей ведомости по заработной плате. Вина кассира установлена результатами служебной проверки. Считает, что иск Филипповой М.С. подан с целью повторного получения заработной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. По мнению автора жалобы, доказательством отсутствия наличия задолженности по заработной плате также является факт длительного необращения истца с соответствующими требованиями.

Истец Филиппова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Яхненко В.М., в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Филиппова М.С. с 15 марта 2018 года по 03 августа 2018 года состояла с ООО «ДАН Урал» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> отдела продаж на условиях трудового договора № 15-03 (л.д. 8-19, 20-24).

Пунктом 4 трудового договора Филипповой М.С. установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей, в том числе районный уральский коэффициент 15%.

По условиям трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.3).

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам, справке работодателя Филипповой М.С. за период с 15 марта 2018 года по 03 августа 2018 года начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в следующем размере: март 2018 года – 6 600 руб., апрель 2018 года – 11 000 руб., май 2018 года – 13 000 руб., июнь 2018 года – 13 000 руб., июль 2018 года – 9 454 руб. 55 коп., а также в августе 2018 года: компенсация за неиспользованный отпуск – 4 925 руб. 21 коп., пособие по временной нетрудоспособности – 8 018 руб. 95 коп., всего 65 998 руб. 71 коп. При этом налоговая база составила 49 198 руб. 71 коп. (л.д. 27, 72-80, 81-82).

Размер начислений за период с 15 марта 2018 года по 03 августа 2018 года в общей сумме 65 998 руб. 71 коп. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение выплаты истцу в спорном периоде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности платежные ведомости №№ 36, 37 от 03 августа 2018 года, в соответствии с которыми Филипповой М.С. выплачены денежные средства в размере 3 526 руб. 95 коп. и 8 687 руб. 76 коп. (л.д. 111-112, 113-114).

Из справки директора ООО «ДАН Урал» следует, что по платежной ведомости № 36 истцу выплачено: остаток оклада за июль 2018 года – 225 руб. 55 коп., оплата больничного листа – 3 301 руб. 40 коп.; по платежной ведомости № 37: компенсация за неиспользованный отпуск – 4 284 руб. 21 коп., оплата больничного листа – 4 403 руб. 55 коп. (л.д. 110).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 47388,17 рублей, исчисленной после удержания налога на доходы физического лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату работодателем истцу заработной платы за период с 15 марта 2018 года по 03 августа 2018 года в указанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «ДАН Урал» отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, что ведомости по выдаче заработной платы за июль, август 2018 года, справка формы 2-НДФЛ, а также перечисление налога на доходы физического лица и взносов во внебюджетные фонды подтверждают факт получения Филипповой М.С. заработной платы за спорный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт выплаты истцу заработной платы в заявленном размере не подтверждают, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и справка формы 2-НДФЛ, сведения из пенсионного органа о перечислении страховых взносов за работника Филиппову М.С., заключение по служебному расследованию по факту отсутствия платежных ведомостей за спорный период, показания свидетелей. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью факт выплаты истцу заработной платы.

Вместе с тем согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, свидетели не были очевидцами получения истцом в кассе Общества именно заработной платы в конкретную дату, в конкретной сумме. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что за получение заработной платы до августа 2018 года сотрудники в платежных ведомостях не расписывались.

В данном случае согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты заработной платы не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Не подтверждают факт выплаты ответчиком истцу заработной платы и не свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) ссылки ответчика в жалобе на то, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась спустя более трех месяцев после увольнения и первоначально в исковом заявлении истец указала о наличии задолженности в размере 65998,71 рублей, несмотря на выплату ей 03 августа 2018 года денежных средств.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, трудовым законодательством работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты и само по себе обращение работника с иском в суд о защите нарушенного права, в данном случае о взыскании задолженности по заработной плате, не сразу после увольнения, а через три месяца, не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности и злоупотреблении правом со стороны работника. Более того, из материалов дела усматривается, что за оказанием юридических услуг с целью взыскания с ответчика задолженности по заработной плате Филиппова М.С. обратилась 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2019 года истец Филиппова М.С. поясняла, что с руководством фирмы она не была знакома, общалась с <данные изъяты>, которые устраивались примерно в одно время с ней на работу, всем озвучивались разные суммы заработной платы, при этом для нее важны были опыт работы и возможность получения знаний, полагала, что по истечении испытательного срока ситуация с заработной платой изменится; после увольнения обращалась в трудовую инспекцию по вопросу задолженности по заработной плате; размер задолженности по заработной плате указала из справки формы 2-НДФЛ, поскольку точно не знала, за что и какие суммы ей были выплачены при увольнении.

Доводы жалобы о том, что иск подан Филипповой М.С. в целях повторного получения выплат, так как истцу известно, что ответчик не сможет представить платежные документы о выплате ей заработной платы за период с марта по июль 2018 года, также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Факт выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Установив, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6213,92 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца несвоевременной выплатой заработной платой и с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных страданий, личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также требований разумности, справедливости определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец Филиппова М.С. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика ООО «ДАН Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 2108,08 рублей, из которых: за требование имущественного характера – 1808,08 рублей, за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДАН Урал» в доход бюджета г. Челябинска надлежит взыскать государственную пошлину 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН Урал» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: