Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2014 ~ М-940/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителей истца Кеппель А.А.,

Панфиловой М.В.,

Ответчика Яковлева С.С.,

Представителя ответчика Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис» к Яковлеву С.С. о взыскании денежных сумм, выданных в подотчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис» обратилось в суд с иском к Яковлеву С.С. о взыскании денежных сумм, выданных в подотчет, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО УК «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев С.С. по расходным кассовым ордерам получал денежные средства для разных целей, связанных с его работой, за которые не отчитался, то есть не представил авансовые отчеты. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просило взыскать с Яковлева С.С. задолженность по подотчету в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Сервис» Кеппель А.А., Панфилова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик Яковлев С.С., его представитель Карпов А.В. в возражениях показали, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд, составляющий 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 04 октября 1993 года № 18, действовавшего до 01 января 2012 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12 октября 2011 года № 375-П, действовавшего до 01 января 2014 года, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Яковлев С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО УК «Сервис» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С. был принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении подотчетного лица» Яковлев С.С., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ утвержден как лицо, имеющее право на получение подотчетных сумм, в качестве основания указан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О подотчетных лицах» постановлено подотчетные денежные суммы выдавать помимо прочих Яковлеву С.С. – <данные изъяты>; бухгалтерии производить выдачу наличных денежных средств из кассы вышеперечисленным лицам на основании письменного заявления с указанием назначения аванса при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу; подотчетным лицам представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 3 календарных дней со дня получения аванса.

Суд находит, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за разрешением трудового спора в суд (1 год), о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Так, истец просит взыскать задолженность по подотчетным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Суд обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ) на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года 8 месяцев.

Более того, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения за разрешением трудового спора в суд подлежит исчислению по истечении трех рабочих дней со дня выдачи ответчику денежных сумм в подотчет, поскольку, как указано выше, действовавшими на период возникновения соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком нормативными актами однозначно и категорично предусмотрено правило о предоставлении работником авансового отчета в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена обязанность подотчетных лиц, в том числе и Яковлева С.С., представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 3 календарных дней со дня получения аванса.

Между тем как следует из таблицы, представленной истцом, где указаны расходные кассовые ордера по денежным суммам, выдаваемым в подотчет Яковлеву С.С., и представленные им авансовые отчеты, последний кассовый ордер, по которому Яковлеву С.С. выданы наличные денежные средства в подотчет, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Копия этого расходного ордера находится на л.д. 139.

Иные расходные кассовые ордера датированы более ранними числами, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Иных расходных кассовых ордеров истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, истцом на выдачу иных денежных сумм в подотчет ответчику Яковлеву С.С., в том числе и в другие даты, не указано.

От даты последнего расходного кассового ордера, по которому Яковлеву С.С. в подотчет были выданы наличные денежные средства, - ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению 3 рабочих дня, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок ведения кассовых операций, для предоставления Яковлевым С.С. соответствующего авансового отчета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым С.С. должен был быть предоставлен работодателю авансовый отчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным расходным кассовым ордерам, датированным ранее, авансовые отчеты подлежали представлению еще ранее.

Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению годичный срок обращения за разрешением трудового спора в суд о взыскании с Яковлева С.С. задолженности по подотчетным суммам по последнему кассовому ордеру (от ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же с рассматриваемым иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок обращения за разрешением трудового спора в суд более чем на 8 месяцев.

Суд также учитывает, что по расходным кассовым ордерам, выданным ранее и указанным выше, срок обращения за разрешением трудового спора в суд истек соответственно еще ранее, более чем на 1 год.

Оснований исчислять срок обращения за разрешением трудового спора в суд с даты акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) суд не находит.

Отсутствие у истца порядка в ведении кассовых операций, в контроле за предоставлением подотчетными лицами соответствующих авансовых отчетов, что не оспаривается истцом, напротив, на наличие некоего хаоса, факта утраты части документов в связи с ненадлежащим исполнением соответствующими работниками своих должностных обязанностей указано истцом, никоим образом не может являться основанием для увеличения сроков обращения за разрешением трудовых споров о взыскании задолженности с подотчетных лиц. Такое безусловно является нарушением прав работников, порождает для последних нестабильную ситуацию, правовую неопределенность, что недопустимо.

Факт непредставления Яковлевым С.С. соответствующих авансовых отчетов, то есть факт причинения ущерба, при надлежащих организации труда, трудового процесса, выполнения требований вышеуказанных нормативных актов мог быть обнаружен истцом (работодателем) в ДД.ММ.ГГГГ (по последнему по дате расходному кассовому ордеру, по другим расходным кассовым ордерам – еще ранее).

Суд также обращает внимание на то, что последний авансовый отчет ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что у работодателя не имелось никаких оснований дожидаться увольнения работника Яковлева С.С. для проведения некой «ревизии» (надлежащая инвентаризационная ведомость суду истцом представлена не была).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику наличные денежные средства в подотчет уже не выдаются, авансовые отчеты работодателю работником не представляются.

Составление работодателем акта именно ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным нормативным актам Банка России, не обусловлено какими-то исключительными обстоятельствами, особенностями режима труда работника Яковлева С.С.

Суд находит, что осведомленность работодателя о непредставлении Яковлевым С.С. авансовых отчетов, соответственно о причинении ущерба возникла по истечении трех рабочих дня со дня выдачи денежных средств под отчет.

Суд учитывает, что информация о непредставлении Яковлевым С.С. соответствующих авансовых отчетов доступна для работодателя, достаточно легко может быть установлена, выявлена. Суд считает, что выявление факта причинения ущерба в такой ситуации является легким, лежащим на поверхности, не влекущим необходимости проведения сложной проверки.

При этом составление некоего акта ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения работника, то есть по прошествии с момента выдачи в подотчет последних денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ достаточно длительного времени – почти года, по мнению суда, никоим образом нельзя считать временем обнаружения причинения ущерба, поскольку работодатель имеет реальную возможность проведения анализа соответствующих данных – выдачу наличных денежных средств в под отчет и составление работником авансового отчета, в том числе в течение годичного срока со дня, когда работник должен был представить авансовый отчет и не представил его.

Проведение анализа этих данных значительно позднее после таких выдач денежных средств, по мнению суда, безусловно лишает работодателя в таком случае права на их взыскание в судебном порядке.

Иное, по мнению суда, лишает одну из сторон трудовых правоотношений, в рассматриваемом случае – работника, правовой определенности, влечет неопределенность в трудовых правоотношениях работник - работодатель, в том числе в части дисциплины труда, вопроса о материальной ответственности, позволит работодателю манипулировать информацией о дате обнаружения причинения ущерба, искажать данные о времени обнаружения ущерба.

Судом не установлено никаких уважительных причин пропуска истцом срока обращения за разрешением трудового спора в суд. На их наличие истцом не указано. То обстоятельство, что истец полагает, что в данном случае имеет место быть срок исковой давности как 3 года, никоим образом не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска обозначенного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Сервис» не подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает правила ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование ответчика Яковлева С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис» судом отказано, по делу имело место быть 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика Яковлева С.С. – Карпов А.В., суд также учитывает категорию спора, характер спора. При таких обстоятельствах разумными пределами в свете ст. 100 ГПК РФ суд находит <данные изъяты> руб. Соответствующая квитанция (на сумму <данные изъяты> руб.) в деле имеется, никем не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис» к Яковлеву С.С. о взыскании денежных сумм, выданных в подотчет, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в пользу Яковлева С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Усалева