Решение по делу № 7р-749/2019 от 27.11.2019

7р-749

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО14 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 19 сентября 2019 года № 926/2019 администрация муниципального образования «Талажское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, должностное лицо, вынесшее отмененное судом постановление ФИО11 просит указанное решение судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитник администрации муниципального образования «Талажское» Ефимов В.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечете наложение штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования «Талажское» привлечена к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ за то при осуществлении хозяйственной деятельности на территории зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения деревни Повракульская Приморского района Архангельской области в нарушение п.1.15, 3.2.1.1, 3.3.1.1, 3.3.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»:

- на территории строения по адресу ул. Центральная, д. 1 стр. 2 дер. Повракульская с оборудованием системы подготовки воды не спланировало территорию первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения протока Кузнечиха деревни Повракульская для отвода поверхностного стока за ее пределы; допущено заболачивание земельного участка, расположенного с задней стороны строения; территория не ограждена и не обеспечена охраной;

- на территории водозаборного сооружения в первом поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого водоснабжения не спланировало территорию первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения протока Кузнечиха деревни Повракульская для отвода поверхностного стока за ее пределы; территория не ограждена и не обеспечена охраной; подъезд к водоразбору отсутствует, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; акватория первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения не ограждена буями.

Пересматривая постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 19 сентября 2019 года № 926/2019 судья Приморского районного суда Архангельской области пришел к выводу, что СанПин 2.1.4.1110-02 может применяться к водному объекту только в случае его отнесения к источнику питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно частями 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом судья в решении привел содержание абзаца 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, согласно которому проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Поскольку в деле отсутствуют проекты округов и зон санитарной охраны водного объекта (протока Кузнечиха) дер. Повракульская, утвержденные органом исполнительной власти Архангельской области, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного водного объекта санитарным правилам СанПин 2.1.4.1110-02, судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Абзацем 2 части 5 статьи 18 указанного закона установлено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

При рассмотрении дела судья не выяснил, используется ли водный объект дер. Повракульская Приморского района Архангельской области в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

При этом отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а также решения об установлении зон санитарной охраны питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не освобождает от обязанности по санитарной охране от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены в случае фактического использования водных объектов, в целях исключения факторов вредного воздействия на человека.

Абзац 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, содержание которого приведено в судебном решении, утратил силу на основании Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Проекты округов санитарной охраны частью 5 статьи 18, введенной Законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

При этом в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не имеет правового значения при применении СанПиН 2.1.4.1110-02, а выводы судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, противоречат приведенным положениям санитарных правил.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении в связи с чем, указанное решение судьи Приморского районного суда Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО15. - удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Талажское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Приморский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов