Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2017 ~ М-1344/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2017 по иску Калинина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ... под управлением С., автомобиля GEELY EMGRAND г/н ... под управлением Л., автомобиля GEEP GRAND CHEROKEE г/н ... под управлением К. и автомобиля SAAB 9000 г/н ... под управлением Калинина А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки Калинин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка. Ссылаясь на изложенное, Калинин А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66018,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4200 рублей, неустойку в размере 46212,89 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, отказался от исковый требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, о чем представил письменное заявление. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Определением от 11.09.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате прекращено.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что ... от Калинина А.В. по почте в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. Однако поврежденное ТС на осмотр представлено не было. В связи с этим в адрес заявителя ... была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра .... В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. ... ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление и представленные документы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA г/н ... под управлением С., автомобиля GEELY EMGRAND г/н ... под управлением Л., автомобиля GEEP GRAND CHEROKEE г/н ... под управлением К. и автомобиля SAAB 9000 г/н ... под управлением Калинина А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... Калинин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (зарегистрировано ...) (л.д.86-87).

... истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр и проведение автоэкспертизы ... в .... по адресу: .... (л.д.97). Установлено и не опровергнуто, что на этот осмотр представитель ответчика не явился.

... ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр ... с ... до ... по адресу: .... (л.д.98).

... ПАО СК «Росгосстрах» в своем сообщении истцу указало на оставление за собой права не производить страховую выплату вследствие непредставления истцом ТС (л.д.96).

05.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления истца о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д.100).

Не согласившись с отказом и с целью установления размера причиненного ущерба, Калинин А.В. обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно экспертному заключению которого № ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SAAB 9000 г/н ... составляет с учетом износа 183000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № ... от ... стоимость годных остатков автомобиля SAAB 9000 г/н ... составляет 19481,59 руб.

... Калинин А.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.103).

... ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца сообщение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № ... и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.99).

... истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возмещении ущерба (л.д.106), однако данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что отражено в информационном письме от ... (л.д.107-108).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № ... от ... следует, что повреждения автомобиля SAAB 9000 г/н ..., зафиксированные в акте осмотра № ... ООО «ОГ «АЛЬФА» от ..., соответствуют механизму заявленного ДТП от .... В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, который составляет 68500 рублей.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП .... Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В качестве основания для отказа в иске ответчик ссылается на нарушение истцом Закона об ОСАГО, не исполнившего обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Действительно истец в своем заявлении о страховой выплате не указал на характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Однако истец организовал осмотр ТС с приглашением ответчика. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Однако, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра ТС в г.Тольятти ввиду его нетранспортабельности, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, направив истцу телеграмму на осмотр ТС в г..... на ту же дату (...).

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением ООО "Оценочная группа АЛЬФА", представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68500 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставить иск Калинина А.В. без рассмотрения не основаны на законе.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что Калинин А.В. дважды ... и ... обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что все ответы были направлены истцу своевременно, истец дважды приглашался на осмотр автомобиля, не сообщая о невозможности представить автомобиль в г..... (п.10 ст.12 Закона), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате страхового возмещения истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 9 000 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий экспертных заключений товара в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления ответчику требований для добровольного удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. сумму страхового возмещения в размере 68500 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 9000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 1000 рублей, а всего 109 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2975­ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.