Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 (2-8460/2019;) ~ М-8208/2019 от 20.11.2019

№2-309/2020

10RS0011-01-2019-010964-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Кушнерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мартыненко Т. М., Замятиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителя,

установил:

Мартыненко Т.М., Замятина Е.Г. обратились в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Триал» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по № доли каждый. Указанный многоквартирный дом управлялся ООО «Триал» до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года общество не представляло собственникам помещений на обсуждение и утверждение тарифов на содержание МКД, информацию по состоянию общего имущества МКД, данные для обсуждения и утверждения по текущему ремонту, самостоятельно был утвержден тариф на текущий ремонт. Сбор средств на текущий ремонт продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о проведении текущего ремонта, определение сметы, сроков проведения ремонта, осуществление контроля и принятие его результатов, является исключительным правом собственников помещений МКД. Необоснованность сбора средств на текущий ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года незаконность таких действий, является нарушением прав потребителя, по причине непредставления полной и достоверной информации по оказываемым услугам и длительностью нарушения прав истцы просят взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца изменила предмет иска, просила признать, что УО ООО «Триал» нарушило порядок определения тарифа на содержание и ремонт ОДИ, незаконно определило тариф на текущий ремонт ОДИ, изменило состав и перечень оказываемых услуг без решения общего собрания собственников, взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просила признать, что ответчик в течение длительного времени нарушал права потребителя при установлении тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждения перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, принятия решения о текущем ремонте и утверждения размера платы за ремонт и незаконное проведение текущих ремонтов, а также изменения тарифа, утв. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа, включая в перечень работ, работы, которые не предусмотрены указанным тарифом, взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлены дополнения к правовой позиции истца.

Представитель ответчика по доверенности Кушнеров А.В. в судебном заседании требования признал, указал, что суды неоднократно рассматривали иски истцов, иски общества о взыскании задолженности, высказывались о спорных тарифах, заявил о пропуске срока давности, т.к. указанные тарифы были применены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем оповещались истцы квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Представлен письменный отзыв, по которому ранее состоявшимися решениями судов были установлены обстоятельства о том, что каких-либо нарушений прав истцов в ходе исполнения договора управления общим имуществом многоквартирного дома допущено не было. Полагают, что усматривается злоупотребление правом, истцы пропустили срок обращения, на момент рассмотрения дела общество с истцами не состоит в договорных правоотношениях, следует в иске отказать, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ. Представлены дополнения к отзыву, где заявлено о пропуске срока давности.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы истцы.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

ООО «Триал» являлось управляющей компанией спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Триал» переданы ООО «Петрозаводская коммунальная компания» следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: акт о результатах весеннего 2018г. осмотра жилого фонда; документы (акты) о приемке результатов работ: акт приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая промывка) ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки объекта теплоснабжающей организации (испытания на прочность и плотность, а также проверка требований по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии в соответствии с Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия (об управлении МКД ООО «Петрозаводская коммунальная компания» и о прекращении управления домом ООО «ТРИАЛ»).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Т.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Триал» о защите прав потребителя, т.к. суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в том числе и в связи с непредоставлением сведений. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационным определением третьего Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу № иск ООО «Триал» к Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворен, встречный иск Замятиной Е.Г., Мартыненко Т.М. к ООО Триал» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу № иск Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО оставлен без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что нашло отражение в решении суда, что управляющей компанией предоставлялись собственникам информационные вестники «Триал», в которых сообщалось о необходимости принятия решения по ряду работ, указывалась ориентировочная стоимость работ, предоставлялась структура размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО оставлен без удовлетворения. Мировым судьей установлено, что собственниками помещения указанного МКД было проведено общее собрание в № году, принято решение размер платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества сохранить на существующем уровне. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8,80 руб. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принято решение по вопросу 10, собственники не утвердили ставку оплаты за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Иных собраний собственниками помещений МКД за период управления домом ООО «Триал» не проводилось. Собственники помещений МКД в период с 2010 года не принимали решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом плата за содержание и ремонт должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, ООО «Триал» правомерно применяло для начисления платы тариф, установленный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства в исковом заявлении.

В ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что обращение истцами с рассматриваемым иском является своеобразной формой злоупотребления правом, поскольку в ходе производства по гражданскому делу № по иску Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО «Триал» была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается в данном иске истцы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истцов, как потребителей, обществом в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд принимает во внимание, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, выставленной за услуги по адресу: <адрес>, собственники оповещались об изменениях в тарифах с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскана с истцов задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцы, оповещены об изменении тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, допустив взысканную задолженность, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратились с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко Т. М., Замятиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.02.2020