Решение по делу № 33-1619/2020 от 20.05.2020

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1619/2020

№ 2-175/2020

67RS0002-01-2019-00332-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Газетниковой Екатерины Игоревны к Шитиковой Галине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шитиковой Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Газетниковой Е.И. по доверенности Кунчукина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Газетникова Е.И. обратилась в суд с иском к Шитиковой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000000руб., процентов за период с 12.10.2016 по 30.05.2019 в сумме 4417611 руб. 50 коп., процентов, начисляемых на сумму долга в размере 4000000 руб., начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 227,5 кв.м, этаж 2. В обоснование требований указала, что (дата) между Газетниковым И.В. и Шитиковой Г.К. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 4 000000 руб. с условием их возврата в срок до 12.10.2017 и уплатой процентов в размере 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Газетниковым И.В. и ответчиком (дата) заключен договор залога недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу. На основании дополнительного соглашения от (дата) к договору о залоге залогодержатель Газетников И.В., с согласия залогодателя Шитиковой Г.К., передал Газетниковой Е.И. право получения удовлетворения из стоимости предмета ипотеки по обеспеченному залогом обязательству, в случае его неисполнения, а также все права и обязанности залогодержателя по договору о залоге. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газетников И.В. и Бычков Д.В. (л.д. 1, 103).

Представитель истца Газетниковой Е.И. – Кунчукин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шитиковой Г.К. – Лукашов В.В. полагал, что оснований для взыскания с ответчика процентов в оговоренном в договоре размере не имеется, квалифицируя их в качестве ростовщических (п. 5 ст. 809 ГК РФ), в связи с чем они подлежат уменьшению.

Третьи лица Газетников И.В., Бычков Д.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее Бычков Д.В. в судебном заседании пояснил, что заемные денежные средства фактически передавались ему, указал на выплату процентов за пользование займом в размере 2800000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 с Шитиковой Г.К. в пользу Газетниковой Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере 4000 000 руб., проценты за период с 12.10.2016 по 30.05.2019 в размере 4417611 руб., а также проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 4000000 руб., начиная с 31.05.2019 и по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 288 руб. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 227,5 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 9168000 руб. В пользу ООО «ГосСтандартОценка» с Шитиковой Г.К. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Лукашовым В.В., ответчик Шитикова Г.К. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование займом до 18% годовых, с учетом ранее оплаченных Бычковым Д.В. сумм. Ссылается на то, что размер процентов, установленных по договору займа от (дата) в размере 42% годовых, в два и более раза превышает размер, обычно взимаемых в подобных случаях, является ростовщическим, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты в заявленном размере. Указывает на признаки мнимости сделки, заключенной между предшествующим заемщиком Газетниковым И.В. и истцом Газетниковой Е.И., которые являются близкими родственниками, оплата за уступаемое право предусмотрена до 31.12.2021. Кроме того, ответчиком в счет процентов по договору займа было выплачено 2800000 руб., что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Газетникова Е.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Газетниковой Е.И. по доверенности Кунчукин А.А. поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что получаемая ответчиком арендная плату за спорное имущество в размере 150000 руб. полностью покрывает расходы по выплате процентов, однако обязательства по договору не исполняются длительное время. Соглашение о стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, между сторонами отсутствует, его стоимость определена судом по результатам судебной экспертизы.

Истец Газетникова Е.И., ответчик Шитикова Г.К., третьи лица Газетников И.В., Бычков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между Газетниковым И.В. и Шитиковой Г.К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 000000 руб. со сроком возврата до 12.10.2017, за пользование ими ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 42 % годовых ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8-10).

В подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 4000000 руб. Шитиковой Г.К. (дата) выдана расписка (л.д. 11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Газетниковым И.В. и Шитиковой Г.К. (дата) заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель (Газетников И.В.) принял, а залогодатель (Шитикова Г.К.) передала в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: ..., площадью 227,5 кв.м, кадастровый № (л.д. 12-17).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 18-21).

(дата) между Газетниковым И.В. (Кредитор) и Газетниковой Е.И. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Кредитор уступил Новому кредитору все права требования, связанные со взысканием с Шитиковой Г.К. суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от (дата) , на общую сумму 7 568953 руб. 97 коп. (л.д. 67).

(дата) между Газетниковым И.В., Шитиковой Г.К. и Газетниковой Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от (дата) , по условиям которого (п.п. 1, 2) залогодержатель Газетников И.В., с согласия залогодателя Шитиковой Г.К., передал Газетниковой Е.И. (новому залогодержателю) право получения удовлетворения из стоимости предмета ипотеки по обеспеченному залогом обязательству, в случае его неисполнения, а также все права и обязанности залогодержателя по договору о залоге (л.д. 24).

Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. Договор уступки права требования от (дата) в установленном законом порядке никем не оспорен.

При таких обстоятельствах Газетникова Е.И., которой право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.05.2019 составляет 8417611 руб. 50 коп., в том числе: 4 000000 руб. – сумма основного долга; 4417611 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за период с 12.10.2016 по 30.05.2019 (л.д. 25).

Претензия истца от 23.04.2019 о возврате суммы займа и начисленных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка» от (дата) № рыночная стоимость нежилого помещения площадью 227,5 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: ..., кадастровый № составляет 9168000 руб. (л.д. 132-165).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ГосСтандартОценка» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал (л.д. 227).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа в испрашиваемом размере. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50288 руб. в пользу истца и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу экспертного учреждения взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении в данной части норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт заключения договора займа и подписания расписки, а также наличие задолженности по договору ответчик не отрицает, указывая, что не согласен с размером процентов за пользование займом, указывая на применение положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3 ст. 9), то есть, с 01.06.2018. Учитывая, что договор займа был заключен (дата) , размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 170 ГК РФ о том, что договор уступки права требования от (дата) является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками (Газетниковым И.В. и Газетниковой Е.И., которые являются отцом и дочерью по отношению друг к другу) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства, как на основания своих возражений, ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Вопреки доводам апеллянта о том, что им давались устные пояснения в данной части, данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколах судебных заседаний, замечания на которые в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. В представленных письменных возражениях на иск (л.д. 212) ответчик ссылалась только на завышенность процентов по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уступка произошла не только по договору займа, не подлежащему государственной регистрации, но и по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от (дата) , с учетом заключенного дополнительного соглашения от (дата) . О заключении дополнительного соглашения, которое подписано представителем Шитиковой Г.К. по доверенности Бычковым Д.В., ответчику было достоверно известно, доказательств иного не представлено.

Таким образом, договор уступки, заключенный между первоначальным залогодержателем (Газетниковым И.В.) и истцом Газетниковой Е.И. лишь изменил субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, запись о наличии обременения в виде ипотеки на спорное имущество в пользу Газетниковой Е.И. внесена в ЕГРН (л.д. 44, 218-218).

Условие договора уступки права требования о том, что оплата переданного права требования должна быть произведена в срок до 31.12.2021 (п. 5.2), не противоречит требованиям действующего законодательства, на момент принятия оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате не наступил, а само по себе отсутствие доказательств оплаты передаваемого права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Также, нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на совершение сделок между родственниками, каковыми является стороны договора уступки права требования от (дата) (Газетников И.В. и Газетникова Е.И.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уплаты ответчиком суммы 2800000 руб. в счет процентов по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, и не определен способ реализации нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала относительно цены заложенного имущества, указной в иске.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Статья 54 Федерального закона № 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Как выше указано, заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, определена рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения в размере 9168000 руб., соответственно в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при определении начальной продажной цены этого недвижимого имущества она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составит 7334400 руб. (9168000х80%).

Поскольку судом не применена указанная норма Федерального закона № 102-ФЗ, в связи с чем неправильно установлена начальная продажная цена нежилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, согласно ст. 330 ГПК РФ решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Также, в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, судом не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В договоре об ипотеке отсутствуют условия о способах, порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нежилое помещение подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, решение суда согласно ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что судом не применены положения пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, подлежит соответствующему изменению с указанием способа реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от (дата) недвижимое имущество, принадлежащее Шитиковой Галине Константиновне на праве собственности, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 227,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7334400 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитиковой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи