Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 (2-9173/2016;) ~ М-7918/2016 от 28.11.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Назаркина ВА к ООО «Бин Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Назаркин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бин Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Назаркиным ВА был заключен договор страхования автотранспортных средств автомобиля Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, полис №).

Указанный договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса и в действующих «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств».

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Были сданы все необходимые документы.

В последствие случай признан страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после претензионного письма истца, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого страхового случая, истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> коп., кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Также в результате рассматриваемого случая истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> учитывая произведенную страховщиком выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> которое подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

Претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свои обязательства по выплате в полном объеме ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика поступила претензия, с экспертным заключением в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, причиненного в заявленном ДТП с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата ответа на претензионное письмо истца.

Период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий, за днем крайнего дня ответа на претензионное письмо) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), составляет 11 дней.

Размер страховой премии - <данные изъяты>. (номер договора №).

Ставка неустойки: 3% в день, всего 3*11=33%. Итого размер неустойки, за период: <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Первую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день решения о доплате согласно ответу на претензионное письмо) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд составляет 10,0 %. Размер невыплаченного возмещения - <данные изъяты>. Количество дней просрочки – 625.

Следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратится за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец вынужден был выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов.

Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет-ресурсе САО «ВСК»(http://old. vsk. ги/about/press center/news/?id=31271518): «ВСК и Группа САФМАР закрыли сделку по интеграции страховых бизнесов. ДД.ММ.ГГГГ закрыта сделка по интеграции страховых бизнесов Страхового Дома ВСК и Финансовой группы САФМАР. В государственном реестре юридических лиц зафиксирован переход прав собственности на долю ООО «БИН Страхование» к САО «ВСК». В рамках сделки Группа САФМАР приобрела 45,2055% акций САО «ВСК». Проект по интеграции страховых бизнесов реализуется на базе и под управлением Страхового Дома ВСК, у акционера которой сохраняется контроль в капитале. В обоснование изложенного приложена выписка с Единого государственного реестр юридических лиц - общество с ограниченной ответственности "БИН СТРАХОВАНИЕ" и распечатка с сайта САО «ВСК».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Бин-Страхование», САО «ВСК» в пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Назаркин В.А. не явился, представитель истца – Кузнецова ДЕ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство, в соответствии с которым просил исключить их числа ответчиков САО «ВСК» в связи с тем, что САО «ВСК» не является правопреемником ООО «БИН Страхование», ООО «БИН Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам страхования, в связи с чем, требования к САО «ВСК» предъявлены незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, конверт с судебном повесткой возвращен в суд «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Назаркин ВА является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Назаркиным ВА был заключен Договор страхования автотранспортных средств автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис №.

Указанный договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса и в действующих «Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств».

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «БИН Страхование», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, произвел оценку повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр Судебной экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с претензией с требованием произвести доплату.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, где сумма доплаты состоит из суммы доплаты за стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Центр Судебной экспертизы» <данные изъяты> и размером, выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по оформлению экспертного заключения об оценке транспортного средства относятся к реальному ущербу и основаны на законе.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было. Суд соглашается с расчетом неустойки, указанной истцом в иске. Поскольку он выполнен правильно, и кроме того, не оспорен ответчиком.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (55627,98/360х10%х625). Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не опровергнул.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Назаркина В.А., что является основанием для взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца, содержащая требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, расходов, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства направленная в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> (компенсацию морального вреда в размере).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование», поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности, выданной истцом, ее представителям, усматриваются полномочия и по другим делам. Кроме того, нормы процессуального законодательства не требуют обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>

В иске о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа к САО «ВСК» - отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назаркина ВА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Назаркина ВА недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.А.Орлова