Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-496/2021 ~ М-466/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-496/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000822-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                         16 августа 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Будариной Е.Н., судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луцик Ольги Викторовны к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Москаленко Елене Владимировне, Николаенко Наталье Анатольевне, Осиповой Олесе Васильевне, Гутчиной Елене Владимировне, Глуховой Анастасии Валентиновне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

Луцик О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным исковым заявлением к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Москаленко Елене Владимировне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что исполнительное производство №-ИП    находиться в производстве судебного пристава-исполнителя Москаленко Е.В., в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее адрес судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, действия судебного-пристава исполнителя по проверке расчетных счетов, денежных средств и имущества, наличие заграничного паспорта, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество, являются незаконными.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Москаленко Е.В. проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и отменить их.

ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась в Райчихинский городской суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Николаенко Наталье Анатольевне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом -исполнителем Осиповой О.В.. в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.А., не ознакомившись с исполнительным производством, бездействовала, не направила в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставила копию исполнительного листа, не отвечает на жалобы. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.А. произвела незаконные действия: арестовала счета, в том числе социальные; обратила взыскание на заработную плату; взыскала 7% исполнительского сбора; ограничила выезд за границу. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Луцик О.В., ограничении выезда за границу Луцик О.В., отменить установленный 7% исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда, в соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела соединены в одно производство.

Административный истец Луцик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. в удовлетворении заявленных требований возражала, указала, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Райчихинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луцик О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 205462.47 руб. исполнительный лист предъявлен к исполнению по заявлению представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк» М.В., Седавных. 23.102014 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Луцик О.В. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осиповой О.В., Луцик О.В. посредствам телефонограммы уведомлена о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Луцик О.В. направлено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Луцик О.В. направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась с заявлением в Райчихинский городской суд о рассрочке исполнения решения суда. Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Луцик О.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14382.37 руб. Исполнительное производство не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать с февраля 2020 года. Ответы на жалобы и заявления Луцик О.В. своевременно направлялись заявителю. Вместе с тем, должник уклоняется от их получения, так как фактически проживает в городе Хабаровске, и скрывает свой адрес. Нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве находиться исполнительное производство о взыскании с Луцик О.В. кредитной задолженности. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом Осиповой. С материалами исполнительного производства она ознакомлена, все действия ею выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ответчик скрывается, по указанному в жалобах и заявлениях адресу корреспонденцию не получает, фактически проживает в городе Хабаровске, адрес не представляет. В связи с чем вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска на совершение исполнительных действий, установление местожительства должника Луцик О.В. по адресу <адрес>.

Судебные приставы –исполнители МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области Осипова О.В., Гутчина Е.В., Глухова А.В.. Москаленко Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая административные исковые требования Луцик О.В. о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя связанные с ненаправленные в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по городу Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП по Амурской области ФССП Осиповой О.В. на основании заявления представителя ОАО ИКБ «Совкомбанк» С.М,В. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Райчихинским городским судом Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Луцик Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205462.47 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Луцик О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Луцик О.В. обратилась с жалобой на имя начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, в которой просила выдать копии исполнительного производства и снять аресты с расчётных счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась с заявлениями на имя начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об отложении исполнительных действий и о рассрочке исполнения решения Райчихинского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Осиповой О.В. составлена телефонограмма, посредством которой, Луцик О.В. была повторно уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФССП, И.В. Кузеровой, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Луцик О.В. Копия постановления направлена заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленко Е.В., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копия постановления направлена Луцик О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленко Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФСП России по Амурской области, Шевченко Е.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В. обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФСП России по Амурской области, Шевченко Е.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.АВ. о наложении арестов на расчетные счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Луцик О.В., судебным приставом-исполнителем Николаенко Н.А. дан ответ на поступившие жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Луцик обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФСП России по Амурской области, Шевченко Е.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.А. по тем основаниям, что в ее адрес не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Николаенко Н.А. дан ответ на поступившую жалобу.

Как видно из указанных материалов, о допущенных по мнению истца нарушениях прав, Луцик О.В. связанных с возбуждением исполнительного производства, стало известно своевременно.

С настоящим административным исковым заявлением Луцик О.В. обратилась в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Объективных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Луцик О.В. в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Рассматривая административные исковые требования Луцик О.В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей связанные с арестом счетов, обращении взыскания за заработную плату, ограничении выезда за пределы Российской Федерации, проверку наличия расчетных счетов в банке, розыск имущества и денежных средств, наличие заграничного паспорта, суд приходит к следующими выводам :

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области проводились мероприятия направленные на принудительное исполнение решения Райчихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луцик О.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055462.47руб.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства №-ИП    следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, в ГИБДД, кредитные организации и т.д. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице), постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, и т.д..

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически по адресу указанному в ИД не проживает, все жалобы и заявления поступающие от Луцик О.В. содержат указания на адрес -Райчихинск <адрес>, вместе с тем почтовый штемпель города отправителя указан город Хабаровск.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел меры, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

Рассматривая довод заявления Луцик О.В. о наложении ареста на социальные счета, суд приходит к следующему:

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, арест счетов не производился.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес должника всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов Осиповой О.В., Москаленко Е.В., Николаенко Н.А., Глуховой А.В., Гутчиной Е.В., не нашел своего подтверждения. Осипова О.В., Москаленко Е.В., Николаенко Н.А., Глухова А.В.,Гутчина Е.В. действовали в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, выносили соответствующие процессуальные документы, принимая предусмотренные законом меры.

Оспариваемые постановление, действия и бездействия Осиповой О.В., Москаленко Е.В., Николаенко Н.А., Глуховой А.В., Гутчиной Е.В., не привели к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Луцик Ольги Викторовны к МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, Москаленко Елене Владимировне, Николаенко Наталье Анатольевне, Осиповой Олесе Васильевне, Гутчиной Елене Владимировне, Глуховой Анастасии Валентиновне о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     Н.В. Шорохова.