Решение по делу № 2-1330/2016 ~ М-66/2016 от 13.01.2016

дело № 2-1330/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», МСБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВИА обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25774,06 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость комиссии банка в размере 40 руб.; взыскать с МСБ в возмещение ущерба 10370 руб. 12 коп., госпошлину в размере 400 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим МСБ, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ВИА и под его управлением. ДТП произошло по вине МСБ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», у МСБ на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, ВИА. выдан страховой полис серии <данные изъяты>. ВИА. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиала ООО «Росгосстрах», страховой компанией данный случай признан страховым и заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на банковскую карту страховое возмещение в размере 17300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВИА обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о проведении независимой оценки, согласовании размера страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО (<данные изъяты>) провел независимую экспертизу, о месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком страховая компания была извещена. По заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 39074,06 руб., без учета износа – 49444,18 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб. На основании п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в полном размере, с приложением экспертного заключения. Ответчик в течение пяти календарных дней на претензию не ответил. Сумма недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю, составляет: 25774,06 руб. Срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню), рассчитанную по следующей формуле: (25774 руб. 06 коп/100)*количество дней просрочки, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, права которого нарушены, вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда со стороны страховщика. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку Закон об ОСАГО ограничивает полное возмещение вреда за счет страховщика, определяя размер возмещения с учетом износа деталей транспортного средства, то с причинителя вреда МСВ следует взыскать в возмещение ущерба разницу до полной стоимости ремонта транспортного средства в размере в размере 10370,12 руб. Для защиты своих прав и законных интересов в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести дополнительные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате консультационных и представительских услуг в размере 10000 руб., оплате комиссии банка за перечисление денежных средств эксперту в размере 40 руб.

Истец ВИА, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ЗДВ в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, представил уточненный расчет неустойки (2912,69 руб.) и финансовой санкции (23000 руб.) полагал, что финансовая санкция подлежит взысканию в связи с отсутствием ответа на претензию, указал, что истец согласен передать МСВ поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене на новые.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») по доверенности СММ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам осмотра транспортного средства и на основании заключения <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17300 руб., с заключением независимого эксперта, представленным истцом, согласны, так как оно составлено по единой методике. Ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку выплата была произведена своевременно, истец намеренно затянул сроки рассмотрения дела, обращался к мировому судье в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, с досудебной претензией обратился только в декабре 2015 года. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, ответ на претензию не является обязательным. Просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик МСВ в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, полагал, что не обязан улучшать машину истца, страхового возмещения будет достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ВИА. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ВИА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> МСБ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ВИА, и произвел с ним столкновение. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ВИА. находящихся в причинной связи с наступлением ДТП, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем МСБ повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность МСБ на основании страхового полиса серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ВИА на день ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компании.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» на основании заявления ВИА. от ДД.ММ.ГГГГ признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 17300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию ВИА. о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д. 47-48). К претензии были приложены, в том числе, экспертное заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль KIA Sportage, г.р.з. М982ОК76, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заключением ИП ФИО («<данные изъяты>») №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27) полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, определена в размере 49444,18 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 39074,06 руб.

Представителем ПАО «Росгосстрах» в суд представлено заключение-калькуляция <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 21000 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 17300 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ИП ФИО, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. Заключение содержит сведения из справочников РСА относительно стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов.Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника ФИО. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В то же время, суд критически относится к заключению <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду немотивированности его выводов.

Стоимость технической экспертизы, выполненной ИП ФИО. («<данные изъяты>»), на основании которой определен размер страховой выплаты, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком. Указанные расходы в размере 4040 руб. документально подтверждены (л.д. 28).

Таким образом, страховое возмещение в размере 25814,06 руб. (39074,06 + 4040 – 17300) подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ВИА

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что по данному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в размере 43114,06 рублей, страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 17300 рублей, то неустойка должна исчисляться исходя из разницы указанных сумм, то есть исходя из 25814,06 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 28911,75 рублей (25814,06/100*112). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29124,69 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания со страховщика финансовой санкции является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения частично, то есть не отказывало в страховой выплате, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется. Доводы представителя истца о том, что непредставление страховщиком ответа на досудебную претензию также является основанием для взыскания с него финансовой санкции, на законе не основаны.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 25814,06 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12907,03 руб. (25814,06 /2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей, штрафа до 9000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом подлежащего выплате в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине МСВ транспортного средства в размере 39074,06 руб., на указанного ответчика падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта в размере 10370,12 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с МСВ, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, подлежащие в соответствии с экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ запасные части и детали автомобиля <данные изъяты>, должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику МСВ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска к МСВ уплачена госпошлина в размере 400 рубля, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу ВИА с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 1000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределив их между ответчиками, за счет которых удовлетворены исковые требования, в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВИА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», МСБ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ВИА страховое возмещение в размере 25814 руб. 06 коп., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по составлению нотариальной доверенности представителя 500 руб., а всего 68314 рублей. 06 копеек.

Взыскать с МСБ в пользу ВИА в возмещение ущерба 10370 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по составлению нотариальной доверенности представителя 500 руб., а всего 16270 рублей. 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ВИА после получения взысканного возмещения передать МСБ поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: бампер задний, накладку заднего бампера, кронштейн заднего бампера нижний средний, усилитель бампера заднего, ударопоглотитель заднего бампера, панель задка, эмблему производителя, эмблему модели.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    А.Ю. Козлов