Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23465/2019 от 30.05.2019

Судья - Халдина О.Е. Дело № 33-23465/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопаловой А.Г. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалова А.Г. обратилась с иском к Никитину М.С., Левенец А.Н. о расторжении договоров аренды и субаренды земельных участков, выделе земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указала, что истец является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 111400 кв.м. и доли в размере <...> в <...>. Данные земельные участки получены истцом в порядке наследования. На указанные земельные участки предыдущими собственниками земельных участков с ответчиками по настоящему делу заключены- договоры аренды. Кроме того, ответчиком Левенец А.Н. <...> земельный участок площадью 111 400 кв.м. передан в субаренду ответчику Никитину М.С. без согласия истца Шестопаловой А.Г. на данную передачу. В настоящее время, истца не устраивают условия сделок, в связи с чем, она обратилась с заявлениями о расторжении договоров аренды к ответчикам. В связи с тем, что стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договоров аренды истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления Шестопаловой А.Г. к Никитину М.С., Левенец А.Н. о расторжении договоров аренды и субаренды земельных участков, выделе земель сельскохозяйственного назначения отказано.

В апелляционной жалобе Шестопалова А.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> заключен договор <...> аренды земельных долей при множественности лиц, по условиям которого, собственниками земельных долей, в том числе супруг истца Шестопаловой А.Г. - Шестопалов А.Г. (передал <...> долей принадлежащих ему на праве собственности) передали ответчику по настоящему делу Никитину М.С. в аренду земельный участок общей площадью 189,38 га, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, <...> в границах СПК (колхоза) им Фрунзе. Указанный договор заключён сроком на 49 лет. Арендная плата каждого арендодателя установлена в натуральном возмещении.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, наследником указанного выше Шестопалова А.Г., умершего <...>, является истец по делу - его супруга. Шестопалова А.Г. Помимо прочего, в наследственную массу входят 55700/1893800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1893800 кв.м. с кадастровым номером <...>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, за истцом Шестопаловой А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 55700/1893800 долей указанного выше земельного участка.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 111 400 кв.м. Романенко А.П. передала ответчику по настоящему делу Левенец А.Н. указанный земельный участок в аренду сроком на 20 лет. Договором определено, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении. Кроме того, согласно п. 3.1 указанного договора аренды, арендатор имеет право заключать договор субаренды на указанный земельный участок в пределах срока действия договора аренды.

Из свидетельства о праве на наследство по закону оставшегося после смерти Романенко А.П., умершей <...> год, следует, что её дочь - истец по настоящему делу Шестопалова А.Г. унаследовала указанный выше земельный участок площадью 111 400 кв.м.

Как установлено судом собственником указанного выше земельного участка площадью 111 400 кв.м. является Шестопалова А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора субаренды указанного выше земельного участка от <...> ответчик Левенец А.Н. передал находящийся у него на праве аренды земельный участок (площадью 111 400 кв.м.) Никитину М.С. Указанный договор заключён сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от <...>, составленным к договору аренды земельного участка от <...>, Левенец А.Н. и Шестопалова А.Г. установили, что Шестопалова А.Г. является арендодателем по договору аренды вместо умершей Романенко А.П. Остальные условия договора оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец, вступив в наследство и зарегистрировав за собой право собственности на указанные выше земельные участки неоднократно выражала несогласие с размером арендных платежей по указанным выше договорам аренды.

Согласно представленного в материалы дела письма Никитина М.С. от <...>, по результатам рассмотрения досудебного требования об изменении договоров аренды в части арендной платы, поданного Шестопаловой А.Г. и иными собственниками земли следует, что арендная плата выплачивается в надлежащем объеме и в срок, кроме того, сумма аренды в денежном выражении увеличена в 5 раз по сравнению с договорной.

Получив указанное письмо, Шестопалова А.Г. не предпринимала каких-либо действий к урегулированию сложившегося спора.

<...> истцом Шестопаловой А.Г. в адрес ответчиков Никитина М.С. и Левенец А.Г. направлены заявления о расторжении описанных выше договоров аренды в связи с недостаточным увеличением арендной платы. Сведений о вручении указанных заявлений в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу требований п. 1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное., Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, спорные договоры аренды заключены в письменной форме и прошли государственную регистрацию. Таким образом, в силу прямого указания закона, требования о расторжении или изменении указанных договоров должны быть так же составлены в письменной форме. Истцом не представлено сведений о том, что ответчикам направлялись соответствующие требования об изменении или расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Представленные истцом в материалы дела заявления о расторжении договоров не содержат сведений о вручении их ответчикам.

На основании положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п. 1, 2 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для расторжения спорных договоров аренды является несогласие арендодателя с размером арендной платы. Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что она согласна не расторгать договоры аренды в случае увеличения размера арендной платы. Надлежащие требования об изменении или расторжении договоров ответчикам, как было указано выше, не направлялись.

Кроме того, согласно представленным платёжным ведомостям, за 2016, 2017, 2018, обязательства по внесению арендной платы Никитиным М.С. исполняются. Указанное обстоятельство подтверждено Шестопаловой А.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с иском в суд Шестопалова А.Г. просила признать незаконным и прекращенным договор аренды земельных участков площадью 111 400 кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного: примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира <...>, Краснодарского края за пределами участка, заключенного между ответчиком Левенец А.Н. и Романенко А.П., записи о государственной регистрации обременения права - отсутствующими.

Так же истец просила признать прекратившим действие договор аренды земельного участка и зарегистрированное обременение права в виде аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...>, участок находится примерно в 8 км по направлению на юго-запад от ориентира РФ, Краснодарский край, <...>; <...>, расположенного за пределами участка, кадастровый <...> заключенного между Шестопаловым А.Г. и Никитиным М.С. отсутствующим, погасив запись регистрации аренды на недвижимое имущество и расторгнуть договор субаренды между Левенец А.Н. и Никитиным М.С. от <...>, зарегистрированного <...> <...>, прекратить действие данного договора и зарегистрированное обременение права.

Кроме того, в исковом заявлении истец Шестопалова А.Г. просила произвести реальный выдел указанных выше земельных участков.

На основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К таким сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры аренды заключались под воздействием обмана или принуждения.

Тогда как, из пояснений сторон следует, что указанные договоры заключались по доброй воли сторон, на взаимовыгодных условиях.

Так же оспариваемые договоры аренды не могут быть признаны исполненными, так как согласно условий договора аренды, срок на который они заключены не истёк.

Требования истца Шестопаловой А.Г. в части выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как порядок выдела земельных долей регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) от <...> <...>- ФЗ (ред. от <...>), которым предусмотрен специальный порядок выдела земельных долей и, соответственно, особый порядок судебной защиты нарушенных прав.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1,2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником указанных выше земельных участков, полученных в результате наследования после смерти матери и супруга истца, о заключенных договорах истцу было известно еще до перехода права собственности - при их заключении первоначальными арендодателями. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за истцом в 2015 и 2010 году. В связи с тем, что ответчикам не направлялись извещения о расторжении или изменении договора аренды, срок исковой давности следует считать с момента перехода права собственности на истца по делу, в связи с чем, срок исковой давности установленный законом является пропущенным.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы жалобы истца являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Халдина О.Е. Дело № 33-23465/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: