Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2013 ~ М-2055/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года              г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истицы Поцепиной Г.А., ответчика Первова Н.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014\13 по иску Поцепиной Галины Алексеевны к Первову Николаю Васильевичу об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Поцепина Г.А. обратилась в суд с иском к Первову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнив их в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истица решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана наследником по закону ФИО5 Ответчик, злоупотребив ее доверием, ввел ее в заблуждение и забрал у нее документы и ключи от автомобиля <данные изъяты> До настоящего времени ключи и документы не возвращены. Просит обязать ответчика предъявить суду паспорт транспортного средства и регистрационное удостоверение на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что после смерти гражданского мужа, когда она была в подавленном состоянии, ответчик забрал у нее документы на автомобиль и другие документы, которые впоследствии вернул. Кроме того, из ее показаний следует, что через некоторое время после смерти наследодателя, ответчик привез ее в гараж, где находилась указанная автомашина. Там какой-то человек, не похожий на русского, отдал ей за автомашину <данные изъяты> рублей. Считает, что автомобиль: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоит значительно больше. Если бы она знала, что продает автомашину за <данные изъяты> рублей, то этого бы не сделала.

Ответчик Первов Н.В. исковые требования не признал на том основании, что указанные ключи и документы он у истицы не брал. Истица сама продала данную автомашину за <данные изъяты> рублей.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что со слов Поцепиной Г.А. они знают, что Первов Н.В. забрал у нее документы и ключи от автомобиля <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящих требований в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта нахождения спорного имущества у ответчика. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, а также учету при разрешении вопроса о том, может ли быть защищено нарушенное право истца избранным им способом.

Ответчик факт получения от Поцепиной Г.А. документов на автомобиль отрицает.

В качестве доказательства нахождения документов на автомобиль у Первова Н.В. истица ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако данные свидетели являются подругой и соседкой Поцепиной Г.А. О том, что документы на автомобиль Поцепина Г.А. передала ответчику знают со слов самой истицы.

Других доказательств нахождения документов на автомашину у ответчика суду не представлено.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком документами на автомобиль, принадлежащий наследодателю ФИО5 Судом не установлено, что оригинал истребуемых документов находился у ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истицей не представлены достоверные доказательства того, что документы от автомобиля, входящего наследственную массу удерживается именно ответчиком, также из показаний самой истицы следует, что она получила за указанный автомобиль сумму <данные изъяты> рублей от неизвестных лиц, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорных документов в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поцепиной Галины Алексеевны к Первову Николаю Васильевичу об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья