Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2019 ~ М-2197/2019 от 15.07.2019

54RS0003-01-2019-002705-29

Дело №2-2780/2019

27.11.2019г.                                                                                                                               г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Ю. П. к Углянскому Л. И., о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указывая на то, что 22.03.2017 года около 17-00 часов Рыбин Д.А. - муж истицы, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ... обнаружил, как на припаркованный к дому автомобиль Тойота Камри __, принадлежащий истцу - Рыбиной Ю. П., упал снег со льдом, в результате чего, произошли повреждения указанного автомобиля, а именно: разбита передняя правая фара, имеются вмятины на капоте, передней правой стойке, передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, передний правый молдинг стекла, сломан правый омыватель фары. Указанные повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи со снегом с козырька балкона .... Факт причинения указанных повреждений автомобилю в результате обвалившейся наледи с козырька балкона указанного дома зафиксирован фотоснимками и обращением Рыбина Д.А. 22.03.2017 года в ОП №3 «Заельцовский», где по данному факту был зарегистрирован материал проверки __ от 22.03.2017 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данными материала проверки установлено, что падение снега со льдом произошло с козырька балкона квартиры ..., принадлежащей ответчику Углянскому Л. И.. По данным обстоятельствам составлялся акт осмотра, отбирались объяснения. Кроме того, указанный факт причинения ущерба падением наледи с козырька балкона квартиры ... был установлен, поскольку являлся предметом рассмотрения в Заельцовском районном суде г.Новосибирска (дело №2-3035/2018), и не оспаривался сторонами. По гражданскому делу №2-3035/2018 судом принято решение, вступившее в законную силу, в соответствие с которым суд установил вину собственника квартиры ... - ответчика Углянского Л. И., которому, согласно материалов дела, направлялось уведомление от ООО «Управляющей компании Октябрьская» с требованием об очистке козырька балкона, самовольно установленного последним, от снега и наледи. Однако, ответчик проигнорировал данное требование Управляющей компании. В результате проведенной независимой экспертной оценки причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 6 размере 82 100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении указанной суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму причиненного материального ущерба в размере 72 999 рублей 87 копеек.

Взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 (три тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму почтовых расходов и расходов на фотографирование в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму расходов на консультацию, подготовку претензии и искового заявления в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, всего взыскать с ответчика Углянского Л. И. в пользу истицы Рыбиной Ю. П. сумму в размере 97 265 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей (л.д.3-5;139).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рублева Н.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Федотова Е.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что истец сам виновен в повреждении автомобиля, так как припарковал его в не положенном месте.

Представители третьих лиц по делу ООО «Управляющая компания Октябрьская» и ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.136,137).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по делу, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.209 ГК Р.Ф., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК Р.Ф., собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела видно, что 22.03.2017 года около 17-00 часов Рыбин Д.А. - муж истицы, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ... обнаружил, как на припаркованный к дому автомобиль Тойота Камри г/н __, принадлежащий истцу - Рыбиной Ю. П., упал снег со льдом, в результате чего, произошли повреждения указанного автомобиля, а именно: разбита передняя правая фара, имеются вмятины на капоте, передней правой стойке, передней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, передний правый молдинг стекла, сломан правый омыватель фары.

Указанные повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи со снегом с козырька балкона квартиры ....

Факт причинения указанных повреждений автомобилю в результате обвалившейся наледи с козырька балкона указанного дома зафиксирован фотоснимками и обращением Рыбина Д.А. 22.03.2017 года в ОП №3 «Заельцовский», где по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП __ от 22.03.2017 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54-66).

В соответствии с данными материала проверки установлено, что падение снега со льдом произошло с козырька балкона квартиры ..., принадлежащей ответчику Углянскому Л. И..

Кроме того, указанный факт причинения ущерба падением наледи с козырька балкона квартиры ... был установлен, решением суда от 30.10.2018 года, при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска (дело №2-3035/2018), и не оспаривался сторонами в том числе третьим лицом по делу Углянским Л.И. (л.д.10-14).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В решении суда от 30.10.2018 года, в частности указано, что суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине собственника квартиры ... - Углянского Л. И., на которого была возложена обязанность в силу ст.210 ГК Р.Ф., по содержанию самовольно установленного козырька балкона принадлежащей ему квартиры (л.д.10-14).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая – техническая экспертиза (л.д.49).

Согласно, выводов указанных в экспертном заключении ООО «Альянс» №28-08/19 от 11.11.2019г., следует, что Вывод по вопросу №1. Какие повреждения получены автомобилем Тойота Камри г/н __ путем падения наледи и снега с балкона квартиры Углянского Л.И. и какой размер причиненного ущерба?

Ответ: Автомобилем Тойота Камри г/н __ путем падения наледи и снега с балкона квартиры Углянского Л.И. были получены следующие повреждения:

Блок - фара правая - повреждения в виде разрушение стекла.

Форсунка омывателя блок-фары правой - повреждения в виде разрушения мест крепления.

Крыло переднее правое - повреждения в виде деформации в верхней части.

Капот - повреждения в виде деформации в правой части.

Зеркало заднего вида наружное правое - повреждения в виде разрушения.

Дверь передняя правая - повреждения в виде деформации (вмятины в области наружного молдинга опускного стекла)

Молдинг наружный опускного стекла двери передней правой - повреждения в виде деформации.

Передняя правая стойка кузова - повреждения в виде деформации в нижней части.

Размер причиненного ущерба составляет:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 72 999,87р.

(семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 87 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 109 120,36р. (сто девять тысяч сто двадцать рублей 36 копеек) (л.д.94-138).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 72 999 рублей 87 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов по делу подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы, которые понес истец по настоящему делу: оплата госпошлины (л.д.2); почтовые расходы в размере 133 рубля (л.д.6); расходы за составление экспертного заключения НЭК «Автотест экспертиза» в размере 2 500 рублей (л.д.77-79). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец оплатила за услуги представителя адвоката Рублевой Ю.П. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №384005 от 31.07.2019г. (л.д.37), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

__, по которому Углянский Л.И., ответчиком не являлся, и по которому в иске Рыбиной Ю.П. к иным ответчикам было отказано.

Суд считает, что в указанном требовании истца следует отказать, т.к. указанные расходы на представителя истец понесла при рассмотрении иного дела, где Углянский Л.И., ответчиком не являлся, и по которому в иске Рыбиной Ю.П. к иным ответчикам было отказано, а поэтому нет оснований для взыскании указанной суммы судебных расходов.

Иных доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему делу суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Углянского Л. И. в пользу Рыбиной Ю. П. (сумму причиненного материального ущерба в размере 72 999 рублей 87 копеек; сумму юридических расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей; сумму почтовых расходов в размере 133 рубля; сумму расходов за юридические услуги представителя 5 000 рублей), всего общую сумму 83 662 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                      Елапов Ю.В.