Решение по делу № 2-2827/2016 ~ М-2427/2016 от 06.04.2016

дело № 2-2827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой В.В.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.С. по доверенности от 03 ноября 2015 года,

представителя ответчика Таранович Т.Н. по доверенности от 10 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренькова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Кореньков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» неустойки за период нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55056 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности 600 руб.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата истцу своевременно не произведена. Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования Коренькова А.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец Кореньков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кривченко Ю.С. в судебном заседании требование о взыскании со страховой компании неустойки поддержала.

В судебном заседании представитель ООО СК «Мегарусс-Д» Таранович Т.Н. исковые требования не признала, просила снизить неустойку, судебные расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-390/2016, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-390/2016 по иску Коренькова А.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО СК «Мегарусс-Д» взысканы страховое возмещение в размере 17 097 руб. 32 коп., убытки по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф 59 676 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-390/2016 следует, что Кореньков А.А. является собственником автомобиля ХН, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Эскаева Г.Н., управлявшего автомобилем ПА, была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец обратился 05 ноября 2015 года и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценки, которые получены ответчиком 17 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года соответственно, порядок обращения соблюден.

Страховая выплата произведена истцу ООО СК «Мегарусс-Д» после обращения истца в суд в сумме 102254 руб. 68 коп. платежным поручением от 15 декабря 2015 года, то есть не в полном объеме. Полностью страховое возмещение выплачено 16 марта 2016 года.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25526 руб. 88 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29529 руб. 53 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, длительный срок по обращению истца в суд, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной страховой выплатой, возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 40000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Кореньковым А.А. представлена квитанция об оплате адвокату Кривченко Ю.С. 12000 руб. за составление искового заявления, формирование искового материала и направление его сторонам и в суд.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, взыскание представительских расходов по ранее рассмотренному делу, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб.

Расходы истца в размере 600 руб. по удостоверению доверенности суд признает необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражаются в доверенности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренькова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Коренькова А.А. неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.