Решение по делу № 2-455/2018 ~ М-346/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-455/2018        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая - 15 июня 2018 года гражданское дело     по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тиханову Андрею Сергеевичу и Тихановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Тиханову А.С. и Тихановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2007 года в размере 262717 руб. 77 коп., из которых: 240302 руб. 752 коп.- задолженность по основному долгу, 12932 руб.25 коп. задолженность по процентам, 6110 руб. 86 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3371 руб. 91 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,75% годовых и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 февраля 2007 года акционерный коммерческий Банк «Московский Индустриальный банк» и Тиханов А.С., Тиханова Е.М., выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 465000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 12,75% годовых. Согласно кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении сроков возврата кредита, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю - Акционерный коммерческий Банк «Московский Индустриальный банк» 15 марта 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». С 14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись в связи со сменой наименования, полное наименование истца с 14 марта 2018 года акционерное общество «ДОМ.РФ». Ответчика систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. С 01 августа 2017 года ответчики прекратили вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 29 декабря 2017 года. До настоящего момента указанные требования не исполнены. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец считает, что он вправе наряду с взысканием в судебном порядке задолженности обратить взыскание также на заложенное имущество -квартиру по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Тиханова Е.М. иск признала в полном объёме, указав, что в прошлом году у нее возникли материальные трудности, и она не смогла выполнять условия договора, в настоящее время она ищет способы погашения задолженности перед банком, ее муж живет отдельно, ей не помогает.

Ответчик Тиханов А.С. и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом простым и заказным почтовым отправлением, однако уклонился от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым письмом по указанному им адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку Тиханов А.С., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 22 февраля 2007 года Акционерный коммерческий Банк» «Московский Индустриальный банк» (далее – кредитор) и Тиханов А.С., Тиханова Е.М., выступающие в качестве солидарных заемщиков (далее – заемщики), заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 465000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, стоимостью 708800 руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Тиханова А.С. и Тихановой Е.М. (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредиту является ипотека в силу закона квартиры.

В силу п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты в размере 12,75% годовых.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный лень просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика Тиханова А.С., который на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома с использованием кредитных средств приобрел в собственность Тиханова А.С. и Тихановой Е.М. квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО первоначальному залогодержателю – Акционерный коммерческий Банк «Московский Индустриальный Банк» 15 марта 2007 года (далее – закладная).

Запись об ипотеке произведена 15 марта 2007 года.

Также в отношении данного объекта недвижимости 15 марта 2007 года зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека на 180 месяцев в пользу ОКБ «Московский индустриальный банк».

Между тем, из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиками, что в полном объеме денежные средства по кредитному договору не возращены ни истцу, ни первоначальному кредитору, допущено нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. С 01 августа 2017 года ответчики прекратили вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, ответчики, взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили, нарушили условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в установленные сроки.

Права Акционерного коммерческого Банка «Московский Индустриальный Банк» как первоначального залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца закладной. С 14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись в связи со сменой наименования, полное наименование истца с 14 марта 2018 года акционерное общество «ДОМ.РФ».

Таким образом, на момент рассмотрения спора законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», которое является надлежащим истцом по делу, а поэтому у него имеется право требования от ответчиков погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Закладная не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.3.2 договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Исходя из данной нормы права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Нарушение требования об извещении должника не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора. При этом данные нормы права не устанавливают право должника до предоставления уведомления исполнять обязательства прежнему кредитору.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору как прежнему кредитору, так новому.

Согласно п. 4.1.1 договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, что в полной мере согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность не исполнения обязательств ответчиками, отсутствие ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (процентов), является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке ими в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в установленные сроки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2018 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 262717 руб. 77 коп., из которых: 240302 руб. 75 коп.- задолженность по основному долгу, 12932 руб.25 коп. задолженность по процентам, 6110 руб. 86 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг,3371 руб. 91 коп. задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками (солидарными должниками) до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, а именно: в размере 12,75 % годовых, начиная с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 12,75 % годовых (проценты на будущий период) являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Закладная удостоверяет права залогодержателя, которым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному (раздел 4 закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 закладной) (п. 8.1 закладной).

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, остается у залогодателей в их владении и пользовании. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7 закладной).

В силу ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.4.3 договора владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 12 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, правообладателями которой, на момент рассмотрения спора, значатся Тиханова Е.М. и Тиханов А.С., подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету №-СВ/17 от 29 ноября 2017 года об оценке квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, составляет 1323000 руб.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> размере 1058400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой, соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования к Тиханову А.С. и Тихановой Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тиханову Андрею Сергеевичу и Тихановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тиханова Андрея Сергеевича и Тихановой Елены Михайловны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2007 года, по состоянию на 12 марта 2018 года, в размере 262717 руб. 77 коп., из которых: 240302 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 12932 руб.25 коп. - задолженность по процентам, 6110 руб. 86 коп. -задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3371 руб. 91 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу, в размере 12,75 % годовых, начиная с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Тиханову Андрею Сергеевичу и Тихановой Елене Михайловне, на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тиханову Андрею Сергеевичу и Тихановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1058400 руб.

Взыскать с Тиханова Андрея Сергеевича и Тихановой Елены Михайловны, с каждого, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 5913 руб.60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.Г.Латфуллин