Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2017 ~ М-3698/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                       18 декабря 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/17 по иску Шапошникова В.В. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.В. обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Шапошников В.В. указал, что 26.06.17г. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец исполнил свои обязательства по договору. На данный момент телефон не соответствует потребительским свойствам, а именно, самопроизвольно отключается, не загружается. 06.07.2017г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив на юридический адрес по почте. 13.07.17г. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Поскольку решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужденно обратился к представителю за оказанием юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шапошников В.В. просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ООО «НОСИМО» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59990 руб., неустойку 13797,70руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шапошников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить частично в размере 59990 руб., в остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, обязать истца возвратить ООО «НОСИМО» смартфон <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. перечню технически сложных товаров, к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 26.06.2017г. между Шапошниковым В.В. и ООО «НОСИМО»     заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 59990руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.17г., оплата товара осуществлена за счет кредитных средств.

05.07.17г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что телефон не соответствует потребительским свойствам- самопроизвольно отключается, не загружается, от гарантийного ремонта отказывается, что подтверждается копией претензии и отчета по отслеживанию почтовых писем из Интернета.

Однако претензия истца оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 23.11.17г., в смартфоне <данные изъяты><данные изъяты>, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение», причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, и учитывая, что недостаток в товаре проявился до истечения 15 дней, дефект является производственным,       суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2017г. и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 59990 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать неустойку в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.07.2017г. по 14.08.2017г. составляет 13797,70 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Не подлежат судебной защите права, которые не нарушены и не оспорены на момент судебного разбирательства. Судебное решение не может быть вынесено на будущее время, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Однако истец не лишен возможности требовать защиты своих прав на стадии исполнительного производства в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шапошников В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения от 02.08.2017г., а также распиской (л.д. 8-9).

Учитывая фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2389,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова В.В. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 26.06.2017г. смартфона <данные изъяты> заключенный между Шапошниковым В.В. и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО»     в пользу Шапошникова В.В. уплаченные за товар - смартфон <данные изъяты> денежные средства в размере 59990 руб.,       неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО»     в доход местного бюджета госпошлину в размере 2389 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шапошникова В.В. после вступления решения суда в законную силу смартфон <данные изъяты> в полной комплектации передать ООО «НОСИМО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.