Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2012 ~ М-89/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01.02.2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева С. Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королеву С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева С. Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 2.441.000 рублей под 9,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 6.102 рубля 50 копеек. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год за данную услугу с истца было удержано 225.792 рубля 50 копеек. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит признать недействительным п.1.2 Условий предоставления кредита в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму ранее оплаченных комиссий за открытие и ыющему законодательству, просил за данную услугу с истца в пользу ответчика было взыскано 60.720 рублейю ведение ссудного счета в размере 225.792 рубля 50 копеек, уменьшить сумму неустойки, которая была взыскана с истца с 567.970 рублей 59 копеек до 20.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 2.441.000 рублей под 9,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Условий предоставления кредита возложена на истца обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 6.102 рубля 50 копеек до полного погашения по кредиту.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 225.792 рубля 50 копеек.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что он не знал о нарушении своих прав, поскольку ранее не осознавал о неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока исковой давности, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Требования истца о снижении размера неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако, в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» не предъявляет к истцу требования о взыскании неустойки, с указанными исковыми требованиями в суд не обращался, что истцом не отрицалось. В связи с этим, в настоящее время, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки, указанный банком в расчете задолженности по кредитному договору явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не являются основанием для удовлетворения иска. Суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае, если имеется судебный спор о ее взыскании. В данном случае, как указано выше, банк с иском о взыскании неустойки к истцу не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королеву С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2012г.

Председательствующий О. В. Гороховик