Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5033/2018 от 03.08.2018

Председательствующий Сурин А.А. Дело №22-5033/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

судей: Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре Степанова М.И.

с участием:

прокурора Степановой О.Н.

осужденного Мазеина М.В.

адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Мазеина М.В.

потерпевшей Макаровой И.В.

адвоката Далакян А.В. в защиту интересов потерпевшей М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мазеина М.В. и его адвоката Мачалова М.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года, которым

Мазеин М.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>, <...> 5, <...>, ранее судимого,

30.11.2015 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 годам.

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 г. отменено.

На основании ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 г., окончательно назначено Мазеину М.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы мнение осужденного Мазина М.В. и его адвоката Чамалиди Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора Степановой О.Н., потерпевшей М. и ее адвоката Далакян А.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мазеин М.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании Мазеин М.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мазеин М.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было учтено что следствие опиралось на экспертное заключение "Б" от <...>, которое было проведено с грубейшими нарушениями.

Данное экспертное заключение в судебном заседании было признано не объективным, вследствие чего, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, однако эксперт «Регионального Союза Судебных Экспертов» самовольно изменил требование суда, чем нарушил действующее законодательство и провел оценочную экспертизу. Кроме того, эксперт взял данные замеров экспертного заключения от 116.03.2016 г., которые ранее были признаны необъективными, не проведя собственных исследований, которые возложил на него суд.

Кроме того, экспертиза проведена без участия осужденного, тогда как судом было удовлетворено ходатайство о его обязательном присутствии. Автор жалобы указывает, что его присутствие было необходимо, потому как он застройщик, и знает о скрытых работах, которые не были обнаружены ни одним экспертом., объем и цена которых могли существенно повилять на окончательные выводы экспертизы.

Суд не принял во внимание тот факт, что у него не было доступа в квартиру Л. и к денежным средствам с <...>, не по его вине. Автор жалобы указывает, до тех пор, пока у него был доступ к денежным средствам, все работы производились в соответствии со сроками, вплоть до <...>, что подтверждается показаниями свидетелей. В деле нет ни одного

доказательства, что он имел умысел на присвоение денежных средств. Выводы следствия и суда основаны на догадках и домыслах, что недопустимо согласно ст. 75 УПК РФ, а доказательства имеют косвенный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д. в защиту интересов осужденного Мазеина М.В. просит приговор районного суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу по уголовному делу в отношении Мазеина М.В., которую поручить ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» г. Краснодар, ул. Лузана, 38 и на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

Каков объем и рыночная стоимость строительных материалов израсходованных на строительство объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу <...>

Каков объем и рыночная стоимость выполненных работ, включая оплату труда рабочих, транспортные и иные расходы необходимые для строительтва дома по адресу. Краснодар, х. им. Ленина, <...>.

При определении стоимости присвоенного Мазеиным М.В. имущества, суд указал заключение эксперта <...>-О от <...>, согласно которого стоимость строительных материалов израсходованы на строительство жилого дома составляет 190687 рублей, стоимость выполненных работ составляет 155683,12 рублей, что является необоснованным, и стороной защиты было заявлено ходатайстве о вызове эксперта, для разъяснения заключения, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы Мазеин М.В. просил произвести с его участием, однако при проведении экспертизы он не был уведомлен, что является нарушением его прав и что повлияло на выводы эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор, просит оставить приговор суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью и справедливостью.

Выводы суда о виновности Мазеина М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшей М.; показаниями свидетелей Л., М., С., П., показаниями свидетелей Н., С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта У., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мазеина М.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы осужденного и его адвоката о невиновности не согласуются с имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что результаты проведенной экспертизы были искажены опровергаются заключением проведенной в рамках судебного разбирательства повторной судебной экспертизы, таким образом, указанные экспертизы у судебной коллегии не вызывают сомнений в их достоверности, а доводы Мазеина М.В. и его адвоката судебная коллегия признает необоснованными и не может принять их во внимание.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание Мазеину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года в отношении Мазеина Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Мачалова М.Д. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: