Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2013 (2-3607/2012;) ~ М-3222/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Дуванской О.Н.

с участием представителя истца Воротникова А.В. – Поповой М.А., представителя ответчика Коновалова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мясная лавка-4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воротников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Мясная лавка-4» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 131297 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2012 года был принят на работу в ООО «Премьер-Мясная лавка-4» на должность обвальщика высшей категории в порядке перевода на основании приказа № от 01.02.2012 года. Работодателем был установлен режим работы с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, то есть фактически продолжительность рабочего дня составляла 12 часов 30 минут. Данный режим работы распространялся на всех сотрудников без исключения. Кроме того, истец обязан был выходить на работу во все праздничные дни, выпадающие на период работы истца. Письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам и работе в праздничные дни истец не давал. При этом в табеле учета рабочего времени проставлялся восьмичасовой рабочий день и какая-либо доплата за сверхурочные часы не производилась. На обращение истца с требованием выплаты заработной платы за сверхурочные часы, работодатель ответил отказом и пригрозил увольнением. На основании приказа № от 28.05.2012 года трудовой договор с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут с 30.05.2012 года.

Истец полагает, что действиями работодателя были существенно нарушены его права. Так, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Фактическая продолжительность рабочего дня истца составляла 12,5 часов, то есть по 4 часа 30 минут сверхурочно, при этом, у истца было не более четырех выходных дней в месяц.

Трудовым договором истцу была установлена тарифная ставка 106 руб. 13 коп. в час. Кроме того, п.1.1 договора установлен районный коэффициент в размере 30%, а также северная надбавка 10%, с учетом которых размер тарифной ставки составил 148 руб. 57 коп.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. За период с 01.02.2012 года по 30.05.2012 года размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, по расчетам истца, составляет 131297 руб. 92 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, с учетом сверхурочной работы, за период с февраля 2012 года по май 2012 года в размере 123859 руб. 54 коп. Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2012 года был уволен по собственному желанию, в нарушение требований трудового законодательства в этот же день расчет с истцом произведен не был. По устному требованию истца 01.06.2012 года работодателем ему была выплачена сумма в размере 24490 руб. 32 коп. После неоднократных устных требований истца выплатить оставшуюся сумму задолженности, 29.06.2012 года ему была произведена выплата в размере 5593 руб. 17 коп. При этом, исходя из какого расчета истцу была произведена выплата указанных сумм, ответчиком разъяснено не было. В выплате оставшейся суммы задолженности истцу было отказано. Кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «Премьер-Мясная лавка-4» 123859 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Воротников А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Воротникова А.В. – Попова М.А. (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Мясная лавка 4» Коновалов И.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. По спорам о взыскании заработной платы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец, ежемесячно получая заработную плату из расчета фактически отработанного времени, а также получая расчетный листок, знал, за какое количество часов работы производится оплата, однако возражений не высказывал. При увольнении Воротникова А.В. с ним был произведен полный расчет, что подтверждается документами кадрового и бухгалтерского учета. Уволен Воротников А.В. был 30.05.2012 года, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 03.09.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, дополнительно пояснил, что 01.02.2012 года между истцом и ООО «Премьер-Мясная лавка 4» был заключен трудовой договор, по условиям которого Воротников А.В. был принят на должность обвальщика высшей категории с тарифной ставкой 106 руб. 13 коп. в час, с начислением районного коэффициента 30%, северной надбавки 10%. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что труд обвальщика высшей категории осуществляется в нормальных условиях, что подразумевает восьмичасовой рабочий день. Ссылка представителя истца на правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Премьер-Мясная лавка 4», в соответствии с которыми у работников структурных подразделений рабочий день устанавливается в соответствии с режимом работы подразделения с 9-00 часов до 21-00 часа, то есть 12 часов, необоснованна, поскольку указанные правила на обвальщиков не распространяются, режим работы обвальщиков устанавливается заведующей магазином. В соответствии со штатным расписанием в ООО «Премьер-Мясная лавка 4» работают 2 обвальщика, в том числе Воротников А.В. Время начала и окончания работы каждого обвальщика определяется заведующей магазином, но не более 8 часов.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с 01.02.2012 года истец Воротников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Премьер-Мясная лавка 4» в должности обвальщика высшей категории, что подтверждается трудовым договором, а также записями в его трудовой книжке.

Приказом № от 28.05.2012 года Воротников А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя истца Поповой М.А., при увольнении расчет с Воротниковым А.В. в полном объеме произведен не был, а именно, истцу не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочные часы работы. Согласно расчетам истца, долг ООО «Премьер-Мясная лавка 4»» перед Воротниковым А.В. составил 123859 руб. 54 коп., а именно: за февраль 2012 года сумма недоплаты составила 42121 руб. 82 коп., за март 2012 года – 24246 руб. 24 коп., за апрель 2012 года – 49072 руб. 22 коп., за май 2012 года – 8419 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно получал заработную плату, а также расчетные листки, из которых следовало, какие суммы ответчик начислил ему за работу, а также за какое число отработанных часов. Следовательно, срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с момента получения им заработной платы за конкретный месяц. Воротников А.В. был уволен с работы 30.05.2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен 28.05.2012 года, трудовая книжка Воротникову А.В. работодателем выдана своевременно. В суд с настоящим иском истец обратился 30.08.2012 года (согласно штампу почтового отделения). Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2012 года трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявил. Кроме того, представитель истца Попова М.А. в судебном заседании подтвердила отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Воротникова А.В. в части взыскания с ООО «Премьер-Мясная лавка 4» задолженности по заработное плате за февраль, март и апрель 2012 года надлежит отказать.

В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2012 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от 01.02.2012 года Воротников А.В. был принят в ООО «Премьер-Мясная лавка 4» (магазин -11) на должность обвальщика высшей категории. В соответствии с приказом и трудовым договором истцу была установлена тарифная ставка 106,13 рублей в час с начислением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки 10%, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц. При этом работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному заведующей магазином, согласно правилам трудового распорядка. Труд работника (обвальщика) осуществляется в нормальных условиях ( п. 3.1, п. 3.2 трудового договора) ( л.д. 8-9).

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Премьер-Мясная лавка 4», У работодателя устанавливается нормированный рабочий день с 10.00 часов до 19.00 часов. Обеденный перерыв по скользящему графику. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы. У работников структурных подразделений установлен суммированный учет времени с учетным периодом месяц, при этом рабочий день устанавливается в соответствии с режимом работы подразделения с 9-00 до 21-00 часов.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных Правил, по приказу руководства работодателя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела ( службы), согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период ( месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. ( л.д. 49-51)

Как следует из пояснений представителя ответчика Коновалова И.Г., действительно время работы структурного подразделения, к которому относится магазин общества « Мясная лавка «№ 4» установлен с 09.00 часов до 21.00 часов, в данном режиме согласно графику сменности работают продавцы магазина, для остальных работников структурных подразделений, в том числе для обвальщиков, установлен суммированный учет времени с учетным периодом в месяц.. В период с февраля 2012 года по май 2012 года время работы Воротникова А.В. и второго обвальщика определялось графиками сменности и учитывалось табелем учета рабочего времени.

Из представленных в материалы дела графика выхода работников и табеля учета рабочего времени за май 2012 года следует, что в мае 2012 года Воротниковым А.В. было отработано 9 дней, количество ежедневных рабочих часов проставлено в размере 8 часов.

Также количество отработанных Воротниковым А.В. дней и часов в мае 2012 года подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком.

Доказательств, свидетельствующих о большем количестве отработанных в мае 2012 года часов, чем предусмотрено графиком сменности и установлено табелем учета рабочего времени, истцом суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в мае 2012 года он работал сверхурочно и за указанную работу ему не была выплачена заработная плата.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам заработная плата начислялась истцу с учетом количества отработанных дней и часов исходя из оклада (тарифной ставки), установленной трудовым договором.

При увольнении Воротникову А.В. была начислена заработная плата за 9 рабочих дней мая 2012 года, из расчета 8 рабочих часов в день (71,33 часа), что составило 24432 руб. 44 коп. Выплата работодателем указанной суммы стороной истца не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, а также данным трудовой книжки Воротникова А.В. ( л.д. 5-7), последний с августа 2009 года по май 2012 года работал обвальщиком в разных магазинах ООО « Премьер Мясная лавка», работал в аналогичных условиях, ежемесячно получал заработную плату за отработанное время, ему был известен размер его заработной платы, он был согласен с ее размером с учетом фактически отработанного времени, которое ежемесячно проставлялось в расчетных листках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжительность рабочего дня истца в мае 2012 года фактически не превышала установленных восьми часов в день, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воротникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мясная лавка-4» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова