Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 от 21.01.2016

№ 11-01/2016

Поступило 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боровикова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 20 ноября 2015 года по иску Шайманова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Боровикову Г.В. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайманов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Г.В. о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указал, что 19.01.2015 года он, в присутствии З.., в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП «Боровикову Г.В.», расположенном по адресу <адрес>, приобрел автомобильный генератор за ФИО13 на микроавтобус. После покупки генератора он попросил продавца выдать ему товарный чек и гарантийный талон, но по какой-то причине данные документы ему не выдали. Через месяц правильной эксплуатации генератор вышел из строя, хотя устанавливался на СТО «<данные изъяты>», там же генератор был снят с микроавтобуса и он выехал в г.Томск с целью возврата генератора либо замены его на товар аналогичной модели. В его требовании продавцом было отказано. Он обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства либо заменить товар на другой, аналогичной модели, однако, ответа не получил.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ИП «Боровиков Г.В.» в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 20 ноября 2015 года исковые требования Шайманова Ю.Н. к ИП «Боровикову Г.В.» о возмещении причиненных убытков удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Боровикова Г.В. в пользу Шайманова Ю.Н. взыскана стоимость автомобильного генератора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска Шайманову Ю.Н. отказано. Уплаченная Шаймановым Ю.Н. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, возвращена истцу в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Боровикова Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Боровиков Г.В. - Ларина Е.А., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении требований Шайманову Ю.Н. отказать, указав, что доказательств того, что Шайманов Ю.Н. пытался вернуть товар ответчику, а последний уклонился или отказался от его принятия, а также направление истцом в адрес ответчика претензии, суду не представлено. Шайманов Ю.Н. указывает, что приобрел генератор 19.01.2015 года за <данные изъяты> рублей, однако данный генератор продавался один раз – 29.11.2014 года, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. К материалам гражданского дела приобщены материалы проверки, из которых нарушений, связанных с отсутствием цены продаваемого товара, не установлено. Не установлено проверкой и завышение цен, продаваемых товаров (с указанием на ценниках завышенных цен или каким-то иным путем). Полагает, что при рассмотрении дела необходимо исходить из реальной, доказанной ответчиком стоимости товара в размере 5500 рублей, в случае удовлетворения требований Шайманова Ю.Н., применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Шайманов Ю.Н. возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел апелляционную жалобу стороны ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боровикова Г.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N года 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 5 ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 1 данной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, в соответствии с п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Шайманов Ю.Н. является собственником микроавтобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который им используется в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 17-18).

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий факт и условия покупки им автомобильного генератора, что не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Так, согласно показаниям свидетеля З.., допрошенного по ходатайству истца в суде первой инстанции, 19.01.2015 года он присутствовал при покупки Шаймановым Ю.Н. за <данные изъяты> рублей спорного генератора в магазине корейских автозапчастей, расположенном по <адрес>. После передачи Шаймановым Ю.Н. денег за генератор, ему не дали никаких документов, удостоверяющих факт покупки, пояснив, что кассовые чеки отменили.

09.06.2015 года Шайманов Ю.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области с жалобой о продаже товара – бывшего в употреблении генератора в магазине ИП Боровикова Г.В. (л.д.9).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Томской области и материалам внепланового выездного мероприятия, в ходе проведения на основании обращения Шайманова Ю.Н. внепланового выездного мероприятия по контролю в отношении ИП Боровикова Г.В. в магазине по <адрес> было установлено, что продажа товаров бывших в употреблении осуществлялась с нарушением требований ст. 4,8,10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», п.п. 11, 15, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. ИП Боровиков Г.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение правил продажи отдельных видов товаров ( л.д. 10, 33, 36-62).

Из объяснения менеджера магазина ИП Боровикова Г.В. - К.., отобранного в ходе вышеуказанного мероприятия, следует, что Шайманову Ю.Н. был продан генератор бывший в употреблении. В документе, переданном из склада, было указано слово «ремонт», то есть б/у. Вся информация о товаре, кроме наименования «генератор» изготовлена на иностранном языке (л.д. 50).

Из чего следует, что обязанность по доказыванию заключения договора купли-продажи вышеуказанного генератора с ответчиком, истцом действительно выполнена.

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2015 года, представленный на исследование генератор автомобильный в упаковке со штрих-кодами, обозначающими дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ, артикул детали №, с пояснительным текстом «генератор Istana (75А)(прямоугольная фишка)». Штрих-код «2621000013814» нанесен вероятнее всего торгующей организацией, расшифровать которую возможно только при помощи сканера и программного обеспечения, имеющихся в данной организации. Представленный генератор имеет дефекты в виде межвиткового замыкания обмотки статора, причиной которого является заводской брак (л.д. 65-77).

Учитывая вышеизложенное, к доводам ответчика об отсутствие продаж генератора 19.01.2015 года и доказательствам, представленным ответчиком, мировой судья правомерно отнесся критически, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые подтверждают факт приобретения Шаймановым Ю.Н. 19.01.2015 года спорного генератора в магазине ИП Боровикова Г.В. за <данные изъяты> с недостатками, возникшими до передачи продавцом товара потребителю, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и оснований не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения законного требования потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерным взыскать в пользу Шайманова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд соглашается в данной части с фактом причинения истцу нравственных и физических страданий, а также считает сумму, взысканную в счет его возмещения обоснованной.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Доводам представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств попытки вернуть товар ответчику, уклонения или отказа последнего его принять, направления письменной претензии к ответчику, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7740 рублей подробно мотивированы в решении, оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Г.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванникова