Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2014 ~ М-893/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истца Овчинникова М.Н., ответчика Губина А.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/14 по исковому заявлению Овчинникова Михаила Николаевича к Губину Александру Васильевичу об отказе от исполнения договора о передаче электроэнергии, признании недействительным акта выполненных работ, взыскании выплаченной суммы, неустойки, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников М.Н. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор передачи электроэнергии, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство по передаче электроэнергии до дома истца через принадлежащую ему на праве собственности электроустановку КТП 1031 с выкупной мощностью 4-6 квт/ч. Согласно п.1 раздела 2 договора ответчик обязан предоставить ему услугу по пользованию электроустановкой – КТП 1031, а он принял на себя обязательство оплачивать данную услугу. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство по техническому обеспечению подвода электроэнергии к дому, а именно принял на себя обязательство установить возле дома электрический столб, через который протянуть провода от действующей сети к дому истца. Также ответчик определил стоимость данного вида работ в размере <данные изъяты> рублей, в стоимость которых входила услуга по установке столба и протяжке электрических проводов (включая стоимость работ и строительных материалов). В исполнение обязательств по данному договору истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, им обязательства перед ответчиком по договору передачи электроэнергии выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по монтажу столба электропередач и электропроводки к дому истца до настоящего времени не выполнил. До настоящего времени линия электрической сети до его участка так и не достроена («времянка»), а также низким качеством услуг по электроснабжению (напряжение в сети падает до 150 вольт) нарушаются его права, в его доме сгорели телевизор и холодильник. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора передачи электроэнергии и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены ФИО8. по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия собственника жилого дома и земельного участка ФИО9. убрал подключенные временные провода. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разъяснении расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства. Кроме того, ответчик в течение более пяти лет принятые на себя обязательства по монтажу электрической линии в дом не исполнил.

Просит признать за ним право на отказ от исполнения договора передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; признать акт выполненных по подсоединению к действующей электросети <адрес> о выполнении работ в полном объеме недействительным; взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Овчинников М.Н. полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Губин А.В. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что около года назад в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Овчинникова Н.М. о защите прав потребителей истец заявил о расторжении договора и о том, что он хочет, чтобы свет был отключен. Он уведомил истца о расторжении договора и отключил дом истца от электропроводки. Считает требования необоснованными, так как истец в 2009 году сам нашел его, попросил провести электричество к его дому. Он (ответчик) понес расходы по приобретению столбов, ямобура, произвел работы по установке столбов, проведении кабеля. Данную электроэнергию истец потреблял, оплачивал. Считает, что требования обусловлены тем, что в настоящее время появилась возможность заключения договора поставки электроэнергии напрямую с сетевой организацией за 550 рублей. Государство впоследствии субсидирует сетевой организации расходы на подключение по государственным тарифам. Однако при заключении договора в 2009 году такой возможности не было, никаких государственных субсидий, он, как индивидуальный предприниматель, не получал, все работы производил за свой счет. Отключение от электроэнергии произведено по заявлению Овчинникова Н.М., сделанного в ходе судебного разбирательства. Однако, договор исполнен, он произвел работы по присоединению жилого дома истца к электросети. Истец с 2009 по 2013 год потреблял электроэнергию, оплачивал ее, что подтверждается записями в журнале. Оснований для возврата денежных средств в настоящее время не имеется. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ИП Губину А.В. на праве собственности принадлежит электроустановка, состоящая из трансформатора, ТМ-400 расположенного в КТП № 56342.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка допущена к эксплуатации и подключена к электросетям на основании разрешения № №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Губин А.В., именуемый в дальнейшем «Абонент» и Овчинников Н.М., именуемый в дальнейшем «Субабонент» заключили договор, согласно которому абонент обязуется подавать (осуществлять) транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома субабонента, расположенного по адресу: <адрес>.

Правовым основанием требований истца указаны ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".
Статья 28 указанного Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статья 15 – правоотношения по возмещению морального вреда.    

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору передачи электроэнергии им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за подвод энергии к дому.

Также указывает, что им обязательства по договору передачи электроэнергии выполнены полностью. Ответчик же взятые на себя обязательства по монтажу столба электропередач и электропроводки к дому так до настоящего времени и не выполнил.

Своими действиями ответчик нарушил нормы Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила).

Однако, согласно ст. 539 ГК РФ, сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию, подведенную к принадлежащей ему КТП на основании договора с энергоснабжающей организацией.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, в котором определили порядок участия Овчинникова Н.М. в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой субабоненту электроэнергии.

В данном договоре было установлено, что цена за потребленную электроэнергию устанавливается РЭК Самарской области.

В данном соглашении указано, что стороны по отношению друг к другу являются абонентом и «Субабонентом». Соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату.

Также в указанном договоре стороны пришли к соглашению о том, что абонент предоставляет субабоненту услугу по пользованию электроустановкой – КТП 1031, принадлежащей абоненту на праве собственности, а субабонент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 «Порядок пользования электроустановкой», в состав услуги входит содержание трансформатора, ежегодное профилактическое обслуживание, ремонт, ремонт сети, аренда земли под КТП, поверка головного прибора учета, замена ламп освещения, изоляторов и др.

При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией, поэтому вывод истца о том, что указанный договор является договором на технологическое присоединение к электрическим сетям, необоснован. Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию, получаемую через КТП, принадлежащей ответчику и компенсацию части затрат собственника на техническое обслуживание и ремонт подстанции.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Поскольку ответчик не является электроснабжающей организацией, оспариваемый договор не относится к числу публичных договоров, обязанность по заключению которых установлена ст. 426 ГК РФ.

В отличие от сетевой организации, для которой договоры технологического присоединения являются публичными, на владельца объектов электросетевого хозяйства не распространяется обязанность технологического присоединения энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям. Такое технологическое присоединение для иного владельца объектов электросетевого хозяйства является правом, а не обязанностью.

Также истец ссылается на нарушение Губиным А.В. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила).

Согласно п. 17 Правил, согласно которому, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. Однако данное положение в данном случае не применяется, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, а не правоотношения между абонентом и субабонентом.

Индивидуальный предприниматель Губин А.В. не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и цены (тарифы) на услуги которой, регулируются в установленном законом порядке.

     Как следует из п.25 Правил, сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заказчиков, в том числе путем строительства новой линии электропередач.

Однако данный пункт Правил определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами присоединения и Правилами доступа предусмотрена предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю технических условий присоединения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих получение Овчинниковым Н.М. разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты ИП Губина, подключение своего объекта к электрическим сетям, а также обращения к индивидуальному предпринимателю Губину А.В. за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств произведено Губиным А.В. с нарушением законодательства, документация по технологическому присоединению не соответствует законодательству.

Сам факт принятия электроэнергии через электроустановку, принадлежащую ответчику, не свидетельствует о соблюдении Овчинниковым Н.М. процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.).

Доводы истца о несоответствии энергопроводящего оборудования установленным законом требованиям документально не подтверждены, кроме того, истец длительное время (с 2009 года) пользовался данными присоединенными сетями.

Довод истца о том, что в результате перепадов напряжения в его доме сгорели холодильник и телевизор - надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истец не лишен права обратиться с иском о возмещении ущерба по данному факту.

Истцом не представлены доказательства соблюдения им процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.).

Кроме того, присоединение к электрическим сетям осуществлено, электрическая энергия через принадлежащий ответчику КТП потреблена, и возмещена быть не может.

Согласно п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, при нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения любая из сторон имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом за месяц.

Как следует из заявления Овчинникова Н.М. от 29.10.2011 года, он просил отключить электроэнергию от сети, так как их не устраивает напряжение и вернуть <данные изъяты> рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1313/13 от 25 июня 2013 года истец заявил, что он согласен на расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии с 26.06.2013 года.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания.

Также суд учитывает действия ответчика, который после указанного судебного заседания произвел действия по прекращению подачи электроэнергии к дому истца и убрал сетевой кабель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие договора передачи электроэнергии между сторонами прекращено. Спора о возобновлении подачи электроэнергии не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения иска об отказе от исполнения договора передачи электроэнергии.

Требование о возврате суммы <данные изъяты> рублей основано на отказе от исполнения договора, однако данный договор не содержал обязанности ответчика по подключению дома истца к энергоустановке.

    Фактически в 2009 году между сторонами достигнуто соглашение, по которому Губин А.В. приобрел и установил опоры и провел провода к дому истца, а истец уплатил <данные изъяты> рублей. Данное соглашение между сторонами исполнено, по возведенной Губиным А.В. ЛЭП было проведено электричество, истец потреблял его с 2009 года по июнь 2013 года.     

Таким образом, возврат денежных средств, уплаченных вне рамок договора передачи электроэнергии, последствием отказа от исполнения договора не является.

     Согласно акту выполненных работ стороны подтвердили факт выполненных работ по подключению <адрес> к энергоустановке КТП 1031, работы выполнены в полном объеме.

     Довод истца о том, что данный акт подписан им по просьбе ответчика без фактического выполнения указанных работ – надлежащими доказательствами не подтвержден.

    Кроме того, заявление о том, что указанные в акте работы фактически не были выполнены – опровергается тем обстоятельством, что к дому истца производилась подача электроэнергии, которую он потреблял с 2009 по июнь 2013 года.

С учетом изложенного, исковые требования о признании акта выполненных работ по присоединению <адрес> к энергоустановке КТП 1031 - не подлежат удовлетворению.

    Истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе жителей <адрес> было установлено, что отсутствует технологическое присоединение жилого дома к существующим электрическим сетям, расположенным по <адрес> и <адрес>.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 поддержала выводы, указанные в акте.

Однако, данный акт и показания свидетеля не опровергают того обстоятельства, что ответчиком Губиным А.В. было произведено подключение дома истца к энергоустановке КТП 1031, и электроэнергия потреблялась с 2009 года по июнь 2013 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по присоединению жилого дома истца к энергоустановке, принадлежащий ответчику, были выполнены, дом был подсоединен к электроустановке, осуществлялась передача электроэнергии к указанному дому.

В настоящее время действие договора передачи электроэнергии прекращено.

С учетом изложенного, суд не считает доказанным тот факт, что сумма <данные изъяты> рублей была удержана Губиным А.В. неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неправомерность удержания не нашла подтверждения в судебном заседании, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что нарушения прав потребителей не установлено, то не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Михаила Николаевича к Губину Александру Васильевичу об отказе от исполнения договора передачи электроэнергии, признании недействительным акта выполненных работ, взыскания выплаченной суммы, неустойки, процентов, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.