Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2021 ~ М-1754/2021 от 20.07.2021

                                                                                          Дело № 2-1920/2021

                                                                                          УИД     73RS0013-01-2021-005887-83

                                                      РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием старшего прокурора Душковой К.Б., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Т. А. к Балахонцеву А. Е., Карповой И. В., ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиулловой Д. Г., Карповой Е. Д., Теревникову И. В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании договора купли-продажи квартиры от (ДАТА) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру, встречному иску Сафиулловой Д. Г. к Терехиной Т. А. о выселении и понуждении к передаче ключей

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Терехина Т.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Сафиулловой Д.Г., уточненным в процессе рассмотрения дела, указав в обоснование своих требований на то, что в декабре 2006 года истца совместно с отцом, который нуждался в присмотре решили приобрести однокомнатную квартиру. По объявлению нашла подходящий вариант – <адрес>. Осмотрела квартиру, которая ей понравилась, стоимость квартиры составила 600 000р. Хозяйка квартиры Карпова И.В. показа ордер на квартиру, пояснила, что документы на квартиру находятся в процессе приватизации, договор купли-продажи будет заключен только после оформления права собственности на квартиру. Она (ДАТА) передала Карповой И.В. задаток 50 000р., о чем Карпова дала ей расписку. В начале февраля 2007 года ей позвонила Карпова И.В указав, что собственниками квартиры являются также и ее несовершеннолетние дети, а для того, чтобы органы опеки дали согласие на продажу квартиры, нужно приобрести иное жилье, указав, что нашла подходящий вариант и ей нужны деньги для задатка. (ДАТА) истица передала Карповой И.В. еще 100 000р., что оформлено распиской. Карпова обязалась освободить квартиру до (ДАТА). Карпова И.В. попросила полностью рассчитаться за квартиру, истица согласилась передать ей еще 540 000р., но оформить передачу денег в счет оплаты квартиры должны были у нотариуса. (ДАТА) встретились с Карповой И.В. у нотариуса Горенковой. Документы на квартиру Карповой еще не были готовы, и.о. нотариуса пояснила им, что составить договор купли-продажи квартиры невозможно, поэтому решили оформить договором займа на всю стоимость <адрес> 000р. Карпова освободила квартиру, истица и ее отец вселились в квартиру, стали в ней жить. считая ее своей. Впоследствии стало известно, что Карпова И.В. продала квартиру, Балахонцеву А.Е. истица обращалась в полицию, однако постановлением от (ДАТА) уголовное дело в отношении Карповой И.В. прекращено в связи с истечением срока давности. (ДАТА) года из Выписки ЕГРН узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Сафиулловой Д.Г. фактически сделка по договору купли-продажи квартиры Карповой И.В. не исполнялась, так как она фактически не передала квартиру Балахонцеву А.Е., а Балахонцев А.Е. не принял квартиру, а также вместо обусловленной стоимости <адрес> 100 000р., заплатил 800 000р., т.е. не исполнил условия договора купли-продажи. Как видно из материалов проверки, проведенной СО МО МВД России «Димитровградский» с (ДАТА) года по (ДАТА) год на основании заявления потерпевшей Терехиной Т.А. Балахонцев А.Е. с Карповой И.В. и ее детьми заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (спорной квартиры) после фактической передачи денежных средств в счет ее выкупа, а также после передачи квартиры и ключей от нее Терехиной Т.А. При этом из материалов проверки и действительных обстоятельств дела видно, что с момента оформления квартиры и до момента перехода права собственности на нее Балахонцев А.Е. не осуществлял правомочий собственника, не проживал в квартире, не пробовал туда вселиться, либо вселить в нее третьих лиц, не распоряжался данным имуществом как своим, не нес бремя содержания. Балахонцев А.Е. не оплачивал ипотечный кредит, взятый на покупку данной квартиры, в связи с чем образована задолженность по кредиту. Для погашения данной задолженности Банку была передана указанная квартира. Из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи квартиры между Балахонцевым А.Е. и Карповой И.В. была мнимой /притворной. Эта сделка была обусловлена с целью получения кредита в банке «Юниаструм банк». Цели приобрести квартиру и использовать ее по назначению у Балахонцева не было. Эта сделка была осуществлена с целью получения кредита на сумму 990 000руб. Истице известно, что (ДАТА) в отношении Балахонцева А.Е., Тагировой Г.К. вынесен обвинительный приговор, Балахонцев А.Е. привлечен к уголовной ответственности по фактам мошенничества.

Терехина Т.А. с (ДАТА) года фактически является собственником <адрес>. Более 14 лет открыто владела и пользовалась данным имуществом, несла бремя содержания квартиры. До вселения в квартиру ее правообладателем являлась Карпова И.В., Теревников И.В., Карпова Е.Д., до них – МО «<адрес>». Таким образом, ко времени владения Терехиной Т.А. должны быть присоединены сроки владения предыдущих собственников. Таким образом, на момент регистрации права собственности Сафиулловой Д.Г., у Терехиной Т.А. уже возникло право собственности в силу приобретательной давности. Что касается остальных собственников: Балахонцева А.Е., КБ «Юниаструм Банк» и его правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» правомочий собственника они не осуществляли, фактически отказавшись от данного имущества. Балахонцев фактически отказался от спорной квартиры, не проявлял к ней интерес, вследствие чего вещь оказалась брошенной. Именно отказ Балахонцева А.Е. привел к тому, что квартиру передали банку во исполнение требований по кредитному договору.

     По договору купли-продажи между Банком и Сафиулловой Д.Г. в соответствии со ст.466 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Из договора купли-продажи квартиры от (ДАТА) усматривается, что Сафиуллова Д.Г. не была предупреждена о правах Терехиной Т.А. на данную квартиру.

     Просит с учетом уточнений прекратить право собственности на <адрес> за Сафиуллиной Д.Г., признать договор купли-продажи <адрес> от (ДАТА) заключенный между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Балахонцевым А.Е. ничтожной сделкой и применить все последствия ее недействительности, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Балахонцева А.Е., на ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиуллову Д.Г. Признать договор купли-продажи между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Терехиной Т.А. на <адрес> заключенным и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Терехину Т.А., признать за Терехиной Т.А. право собственности на <адрес> в порядке приобретальной давности.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Карпова И. В., Балахонцев А. Е., ПАО «Восточный экспресс банк», Теревников И. В., Карпова Е. Д.

    Ответчик Сафиуллова Д.Г. обратилась со встречным иском, в котором указала, что Терехина Т.А. не является и никогда не являлась собственником <адрес>. Она (Сафиуллова) является добросовестным собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Она неоднократно предпринимала попытки выселения Терехиной Т.А. из спорной квартиры, в т.ч. с привлечением сотрудников МО МВД России «Димитровградский». Терехина не зарегистрирована в этой квартире, однако каждый раз взламывает замок и меняет личинку.

    Просит выселить Терехину Т.А. из <адрес> без предоставления иного жилого помещения, обязать Терехину Т.А. передать ключи от входных дверей в квартиру и взыскать расходы по уплате госпошлины.

    Определением суда от (ДАТА) встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Терехина Т.А. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные иску. Дополнив, что указав, что в <адрес> году узнала о том. что квартира была продана Карповой И.В. Балахонцеву А.Е., так как Балахонцев А.Е. взломал замок в квартиру, когда ее не было, оставил там копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, где был указан его телефон. Ее дочь встретилась с Балахонцевым А.Е., который скала, что квартира ему не нужна, а нужен лишь кредит в банке. В <адрес> году ей также сотрудники Банка оставили в дверях записку, она звонила в Банк, объяснила ситуацию, Банк ее не трогал все это время. Сафиуллова Д.Г. стала пытаться проникнуть в квартиру после регистрации за ней права собственности, с чем не согласна, так как считает себя собственником квартиры. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности просит оставить без удовлетворения, считая этот срок не пропущенным.

Представитель истицы Чистова Л.А., допущенная к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ доводы уточненного иска поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения аналогично доводам уточненного иска.

Ответчик Сафиуллова Д.Г. встречный иск поддержала, в удовлетворении уточненного иска просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что Балахонцев А.Е. был зарегистрирован в спорной квартире, только по решению суда был признан утратившим право собственности. Она является добросовестным приобретателем квартиры, так как на сайте «Авито» увидела объявление Банка о продаже квартиры, были размещены фотографии квартиры. Она позвонила в Банк, но квартиру изнутри не осматривала, так как в <адрес> отсутствует представительство Банка и ей некому было дать ключи. Она внешне осматривала дом, подъезд, осматривала входную дверь квартиры, свет в квартире не горел. К тому моменту она проверила через ЕГРН сведения о собственнике, каковым являлся Банк, представитель Банка также указал, что в квартире никто не зарегистрирован, так как Балахонцев А.Е. по решению суда был снят с учета из этой квартиры. Цена на квартиру ее устроила, (ДАТА) был заключен договор купли-продажи на квартиру. Однако в настоящее время она не может войти в квартиру, так как Терехина всячески тому препятствует. Просит в иске Терехиной Т.А. отказать, встречный иск о выселении удовлетворить.

Ответчики Карпова И.В., Карпова Е.Д., Теревников И.В., Балахонцев А.Е., представитель ПАО «Восточный банк экспресс», представитель 3-его лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-х лиц.

.

       Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск о выселении подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Терехиной Т.А. не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из положений статей 434, 550, пункта 2 статьи 162 ГК РФ в их взаимосвязи договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ, то есть несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, абзац 2 статьи 550 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о том, что несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность со ссылкой на пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ, изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении договоров об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ заключаются, как и договор купли-продажи недвижимости в соответствии статьи 550 ГК РФ, в письменной форме, несоблюдение которой, как указано в пунктах 2 статей 1234 и 1235 ГК РФ, влечет недействительность договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора.

На момент рассмотрения иска собственником <адрес> является ответчик Сафиуллова Д.Г., право собственности за которой зарегистрировано (ДАТА), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.26-27).

Как следует из Выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости –<адрес> от (ДАТА) право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Карповой И.В., Карповой Е.Д., Теревниковым И.В. в размере 1/3 доли за каждым (ДАТА) на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА) №* (т.1 л.д.64 об.).

(ДАТА) по договору купли-продажи квартиры Карпова И.В., Карпова Е.Д., Теревников И.В. продали Балахонцеву А.Е. <адрес> за 1 100 000 руб., из которых 990 000 руб. были предоставлены Балахонцеву А.Е. на основании кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Юниаструм Банк».    Право собственности Балахонцева А.Е. зарегистрировано (ДАТА), на квартиру оформлена закладная в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк»    (т.1 л.д.85-87, 95-100).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду от (ДАТА) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю нереализованное имущество – <адрес> в рамках реализации требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №* предметом исполнения: обращения взыскания на указанную выше квартиру, (ДАТА) право собственности на <адрес> зарегистрировано за ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк», право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с присоединением ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ПАО «Восточный банк экспресс» и зарегистрировано за последним (ДАТА) (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из материалов дела (ДАТА) между Карповой И.В. и Терехиной Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Терехина Т.А. передала в долг Карповой И.В. денежные средства в сумме 690 000р. на срок до (ДАТА). Договор займа заключен без условия о выплате процентов. Карпова И.В. по условиям договора займа обязалась вернуть Терехиной Т.А. денежные средства в сумме 690 000р. до (ДАТА). Указанный договор займа удостоверен Настиной С.А. и.о. нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В. (т.1 л.д.25).

Истица Терехина Т.А. и ее представитель указывают на то, что фактически договор купли-продажи квартиры между Карповой И.В., действующей в своих интересах и на тот момент в интересах несовершеннолетних Карповой Е.Д. и Теревникова И.В. с одной стороны и Терехиной Т.А. состоялся, денежные средства были переданы, товар (квартира) передана во владение Терехиной Т.А.

Однако с такими выводами суд согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Форма договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, истицей во взаимоотношениях с Продавцом квартиры Карповой И.В. соблюдены не были. Соглашения о продаже квартиры в требуемой законом письменной форме - в виде единого документа, подписанного сторонами, - между Терехиной Т.А. и Карповой И.В. достигнуто не было.

Как следует из дела, никакой письменный договор они между собой не подписывали. Соответственно, никакое устное соглашение сторон, каким бы обстоятельным и подробным оно ни было, не могло быть зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, на момент передачи денежных средств по договору займа от (ДАТА) Карпова И.В. еще не являлась собственником спорной квартиры, в то время как наличие заключенного между Терехиной Т.А. и Карповой И.В. договора займа никаких правовых последствий, касающихся юридической судьбы недвижимого имущества (квартиры) для Терехиной не породило.

Следовательно, факт передачи в пользование Терехиной Т.А. со стороны Карповой И.В. жилого помещения – <адрес> для проживания в нем, даже в совокупности с фактом наличия устного соглашения об отчуждении этого имущества и передачей Терехиной Т.А. денежных средств за квартиру, не создал и в принципе не мог создать для Терехиной Т.А. возникновение у нее предусмотренных п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 ГК РФ правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Из уточненного искового заявления видно, что Терехиной Т.А. просила признать сделку договор купли-продажи квартиры между ней и Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. на кВ. 72 <адрес> заключенным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за Терехиной Т.А. (т.1 л.д. 80).

Вместе с тем, такого способа защиты гражданских прав, как признание сделки заключенной, ст. 12 ГК РФ не предусматривает. Применительно к сделкам с недвижимостью и, в особенности к сделкам с жилыми помещениями, надлежащей формой сделки является только единый письменный документ, подписанный обеими сторонами. В данном случае никакой письменной сделки между сторонами совершено не было, соответственно в этой части иска Терехиной Т.А. надлежит отказать.

Разрешая требования уточненного иска Терехиной Т.А. в части признания договора договор купли-продажи <адрес> от (ДАТА) заключенного между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. с одной стороны и Балахонцевым А.Е. с другой недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Балахонцева А.Е., ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиулловой Д.Г. суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из уточненного иска Терехина Т.А. считает указанный договор мнимой, притворной сделкой, обосновывая это тем, что Балахонцев А.Е. не имел намерений приобретать спорную квартиру, а заключил договор купли-продажи лишь для того, чтобы получить кредит из Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

          Вместе с тем, ответчиками Карповой И.В. и Балахонцевым А.Е. совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий, условия, определенные в договоре купли-продажи от (ДАТА) сторонами были исполнены, сделка являлась возмездной, доказательств того, что Балахонцев А.Е. не передавал Карповой И.В. денежных средств по оспариваемой сделки материалы дела не содержат, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо ограничений для ее совершения на тот момент не имелось.

       Более того, Балахонцев А.Е. зарегистрировался в указанной квартире, а Карпова И.В. и несовершеннолетние Теревников И.В., Карпова Е.Д. освободили квартиру задолго до совершения сделки.

       Так из постановления о прекращении уголовного дела от (ДАТА) в отношении Карповой И.В. из показаний Терехиной Т.А., которая она давала в ходе предварительного следствия следует, что «… В (ДАТА) года, точную дату не помнит она вернулась домой т.е. в <адрес>, но не смогла открыть дверь, замок был поврежден… Зайдя в квартиру увидели, что на полу лежит копия свидетельства о праве собственности на данную квартиру на Балахонцева А.Е.. Внизу данной копии рукописная надпись «Мне объяснили, что кв-ты съехали, вынужден вызвать слесаря и вскрыть замок кто здесь живет срочно позвоните и освободите квартиру».

     Судом по ходатайству Терехиной Т.А. допрошена свидетель Архипова А.И., которая показала суду, что является дочерью Терехиной Т.А. После того, как ее мать Терехина Т.А. и ее дедушка вселились в <адрес>, в квартиру, без ведома ее матери заходил Балахонцев А.Е., который оставил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, оставил свой телефон. Она лично встречалась с Балахонцевым А.Е., который сказал: «Мне квартира не нужна, живите». Позже с ними также связывался представитель Банка, которому они также разъясняли ситуацию по квартире, Банк также не стал их выселять.

      Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, вместе с тем, ее показания бесспорно не свидетельствуют о том, что Балахонцев А.Е., либо Банк отказывались от своих прав на спорную квартиру.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) рассмотрена апелляционная жалоба ООО КБ «Юниаструм Банк» на решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), апелляционным определением постановлено решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменить, принять новое решение. Выселить Балахонцева А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение является основанием для снятия Балахонцева А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

        Из вышеизложенного следует, что Балахонцев А.Е., а далее и ООО КБ «Юниастру банк» не отказывались от своих прав на квартиру, доказательств мнимости договора купли-продажи от (ДАТА) Терехина Т.А. суду не представила, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры от (ДАТА) ничтожной, мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от (ДАТА) Терехина Т.А. суду не представила.

Ответчиком Сафиулловой Д.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд основывается на разъяснениях, данных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как видно из дела Сафиуллова Д.Г. стороной по договору купли-продажи квартиры от (ДАТА) не является, соответственно не имеет процессуального права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности по данной сделке, а иными участниками данной сделки соответствующих ходатайств не заявлено.

Истица Терехина Т.А. просила также прекратить право собственности на <адрес> Сафиулловой Д.Г., однако таковых оснований суд не находит.

Как было указано выше, (ДАТА) между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и Сафиулловой Д.Г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по которому Банк продал, а Сафиуллова Д.Г. купила в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 605 000 рублей (т. 1 л.д.173-175). Денежные средства были перечислены Сафиулловой Д.Г. Банку, что не оспаривалось сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано за Сафиулловой Д.Г. в установленном законом порядке.

         Как установлено судом, Сафиуллова Д.Г., как приобретатель спорного недвижимого имущества произвела все необходимые действия для его проверки, ею сделаны запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению Банком имущества, следовательно, Сафиуллова Д.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется оснований для прекращения за ней права собственности на квартиру.

        То обстоятельство, что Сафиуллова Д.Г. при заключении договора купли-продажи не осматривала квартиру изнутри, правового значения не имеет и не является самостоятельным основанием, при наличии которого за ней надлежит прекратить право собственности на указанную выше квартиру.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Терехиной Т.А. признания договора договор купли-продажи <адрес> от (ДАТА) заключенного между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Балахонцевым А.Е. ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности, исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Балахонцева А.Е., ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиулловой Д.Г., прекращения права собственности Сафиулловой Д.Г. на квартиру надлежит отказать.

Терехина Т.А. также просил суд признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приобретальной давности, разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

          Доводы Терехиной Т.А. о том, что она добросовестно владела спорной квартирой, являются не состоятельными, поскольку Терехина Т.А. достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, принадлежащую ныне Сафиулловой Д.Г. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Балахонцев А.Е., а в последующем ООО КБ «Юниаструм Банк» отказались от своих прав на принадлежащее им имущество, более того, как было указано выше ООО КБ «Юниаструм Банк» реализуя правомочия собственника в (ДАТА) году обращался в суд с иском к Балахонцеву А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета (дело №*), исковые требования были удовлетворены     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КБ «Юниаструм Банк» на данное решение суда. Терехина Т.А. привлекалась судом к участию в рассмотрении этого дела, в судебном заседании давала пояснения, что отражено в решении суда от (ДАТА), соответственно добросовестное владение недвижимым имуществом (квартирой) Терехиной Т.А. не доказано, в связи с чем у нее не возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, в этой части иска надлежит отказать.

     Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

     Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

         Из пояснений сторон следует, что в <адрес> проживает Терехина Т.А., которая данное обстоятельство не оспаривала.

        Как установлено в судебном заседании, Терехина Т.А. не является членом семьи Сафиулловой Д.Г., напротив, из пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за указанной выше квартиры.

         Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Терехиной Т.А. на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что иск о выселении надлежит удовлетворить и выселить Терехину Т.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

       Требования встречного иска Сафиулловой Д.Г. к Терехиной Т.А. о понуждении передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат, так как Терехина Т.А. не является титульным собственником спорной квартиры, соответственно у нее отсутствует обязанность по передаче ключей от квартиры принадлежащей на праве собственности Сафиулловой Д.Г., в этой части встречного иска надлежит отказать.

      На основании ст.98 ГПК РФ с Терехиной Т.А. в пользу Сафиулловой Д.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по требованиям нематериального характера о выселении в сумме 300 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - (░░░░).

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░