Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5814/2013 ~ М-5432/2013 от 27.06.2013

                 Дело № 2 –5814/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  06 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.

При секретаре                                 Гац Ю.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, №. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Остальная часть страхового возмещения выплачена по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела требования о компенсации морального вреда не заявлялись, однако, в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения сразу ответчиком удовлетворены не были, истец не могла сразу отремонтировать свой автомобиль, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Васильева ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по указанному договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива, №, под управлением ФИО4, и MITSUBISHI <данные изъяты>, №, под управлением Васильевой ФИО9., в результате которого застрахованное имущество было повреждено. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в суд к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ» (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ОСАГО относится к договорам имущественного страхования.

Таким образом, к правоотношениям о взыскании страхового возмещения применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Страховое возмещение истцу было выплачено по судебному решению, истец не могла своевременно воспользоваться страховой выплатой в полном объеме. Однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. в день за 328 дней задержки, суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что требования истца о выплате ей страхового возмещения со стороны ответчика были нарушены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 2013 г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                        

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.