Решение по делу № 33-16/2020 от 27.02.2020

Судья Саврук Ю.Л.	№33-16/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам истца, ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года по иску Филатова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Минфину России по тем основаниям, что 17 августа 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Филатов А.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, понес расходы на оплату штрафной стоянки, в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы на оплату штрафной стоянки в размере 4 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.В.

Определением суда от 17 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате штрафной стоянки в размере 4509 руб. прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 30000 руб., в остальной части иска и в иске к МВД по Республике Карелия, Минфину России в лице УФК по Республике Карелия отказано.

Дополнительным решением суда от 15 января 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласны истец, ответчики МВД России, МВД по Республике Карелия, третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску.

Истец в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек не разрешен. Отказ в компенсации морального вреда полагает неправомерным, принимая во внимание незаконное привлечение его к административной ответственности, испытанные им при этом нравственные страдания.

В апелляционных жалобах ответчик МВД России просит об отмене состоявшихся судебных актов, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем взыскание убытков является неправомерным. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, не сопоставим с объемом оказанных услуг. Ссылаясь на положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, указывает, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в пользу истца является неправомерным.

Ответчик МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. Настаивает на отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску полагает подлежащими отмене судебные постановления. Отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.В. был составлен обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, при этом незаконность действий сотрудников полиции не установлена. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД по Республике Карелия, МВД России Леонтьев С.А., представитель третьего лица Скачкова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб МВД России, МВД по Республике Карелия, третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску, истец и его представитель Козинский Б.П поддержали доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данными нормами в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлевым Ю.В. в отношении Филатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца возвращено мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца возвращено мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Филатов А.В., заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, а также понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора поручения и доверенности представлял Козинский Б.П. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 43 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 23 июня 2019 года №12-19, квитанцией от 23 июня 2019 года.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и незаконности действий государственных органов и их должностных лиц, не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июня 2019 года прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений закона, не связанных с процессуальным оформлением доказательств, со стороны должностных лиц МВД по Республике Карелия не установлено. Тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не было представлено достаточных и допустимых доказательств виновности Филатова А.В. в совершении административного правонарушения, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий должностных лиц при осуществлении ими властно-административных полномочий. Меры обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания, равно как и наказание в виде административного ареста к Филатову А.В. не применялись.

В то же время, не усмотрев нарушений закона в действиях должностных лиц государственного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, как относящиеся к убыткам, в случаях, не предусмотренных ст.1070 ГК РФ, могут быть взысканы на общих основаниях при наличии противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку оснований для вывода о неправомерности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не имеется, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 30000 руб., а также дополнительное решение о распределении процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба 30000 руб. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи